Estados Unidos libera miles de millones para los bancos mientras admite silenciosamente que el fracaso central del SVB nunca desapareció

Washington está de buen humor con sus bancos. En marzo, los reguladores federales dieron a conocer una amplia revisión de los requisitos de capital (los colchones financieros que los bancos deben mantener para absorber pérdidas en tiempos difíciles), y los titulares escribieron solos: desregulación, alivio, miles de millones liberados para préstamos y recompras. La propuesta reduciría el capital requerido para las empresas más grandes de Wall Street en casi un 5%.

La Reserva Federal estimó que se podrían liberar aproximadamente 20 mil millones de dólares en capital sólo para los ocho bancos más grandes. El ex vicepresidente de Supervisión de la Reserva Federal, Michael Barr, elevó la cifra aún más, advirtiendo que el total podría alcanzar los 60.000 millones de dólares una vez que se tengan en cuenta todos los cambios relacionados.

Por qué esto es importante: La estabilidad bancaria depende menos del capital declarado y más de lo que los mercados creen que realmente existe. Si todavía hay pérdidas no realizadas en los balances, la confianza puede quebrarse más rápido de lo que puede reaccionar la regulación, convirtiendo un problema de contabilidad técnica en una crisis de liquidez.

Pero algo inesperado surge cuando lees la letra pequeña. Los reguladores crearon una excepción específica: ciertos grandes bancos regionales tendrían que comenzar a contabilizar las pérdidas no realizadas en sus libros, un cambio directamente relacionado con el colapso del Silicon Valley Bank en 2023. Esa disposición, que en gran medida se pasó por alto en la cobertura de la reversión más amplia, equivale a una admisión regulatoria.

Para entender por qué, es necesario comprender qué es realmente una “pérdida no realizada” para los bancos. Imagine que compra un bono del gobierno a diez años por 100 dólares. Luego, las tasas de interés aumentan bruscamente, los nuevos bonos ahora pagan más, haciendo que los suyos sean menos atractivos a medida que su valor de mercado cae a, digamos, 80 dólares.

Aunque no haya vendido nada ni haya perdido dinero, esto significa que ahora tiene una pérdida de 20 dólares, no realizada e invisible para la mayoría de los cuadros de mando financieros.

Durante años, a los bancos medianos se les permitió excluir esas pérdidas en papel de las cifras de capital que reportaban a los reguladores, como si la brecha entre el valor de mercado y el valor contable no existiera.

Cómo las pérdidas no realizadas de Silicon Valley Bank desencadenaron una corrida bancaria en 2023

El colapso del Silicon Valley Bank fue el resultado de algo mucho más mundano que el fraude o los préstamos imprudentes: una cartera de inversiones en bonos a largo plazo perfectamente legales que perdieron gran parte de su valor a medida que subieron las tasas de interés.

Empezamos a ver los primeros signos de una crisis a principios de marzo de 2023, cuando SVB anunció una pérdida de 1.800 millones de dólares en la venta de valores, consecuencia directa de esas pérdidas no realizadas, junto con un plan para recaudar 2.000 millones de dólares en capital fresco.

Las acciones cayeron un 60% al día siguiente cuando los depositantes no asegurados comenzaron a retirar sus activos en masa; Esa noche, 42.000 millones de dólares habían salido del banco y otros 100.000 millones de dólares estaban listos para ser retirados por la mañana.

Casi el 30% de sus depósitos se evaporaron en cuestión de horas. El pánico mató al SVB, y el pánico se debió a las pérdidas que se venían produciendo desde hacía tiempo y que de repente se hicieron visibles.

El capital del banco parecía sustancialmente más adecuado de lo que era, dado que casi ninguno de sus supervisores, depositantes o inversores podía evaluar el verdadero tamaño de las pérdidas de valores no realizadas.

Según las normas entonces vigentes, SVB había ejercido una opción legal y ampliamente disponible, optando simplemente por no incluir esas pérdidas en sus cifras de capital declaradas, una decisión que resultó catastrófica.

Mientras tanto, los bancos a los que se les exigió que reflejaran las pérdidas no realizadas en el capital regulatorio gestionaron su riesgo de tipos de interés considerablemente más cuidadosamente. La lección del SVB es que ocultar pérdidas de esta magnitud garantiza que nadie actuará hasta que sea demasiado tarde.

Por qué las nuevas normas de capital bancario todavía exigen que los bancos regionales informen sobre pérdidas no realizadas

Lo que nos lleva de nuevo a la propuesta actual. El cambio que exige que los grandes bancos regionales rindan cuentas de las pérdidas no realizadas aumentará sus requisitos de capital en un 3,1%, aunque todavía se espera que su capital total caiga un 5,2% cuando se consideren todos los cambios pendientes.

Los bancos con activos inferiores a 100.000 millones de dólares no se enfrentan a ese requisito y se prevé que su capital caiga aún más. El mensaje que obtenemos de esto es claro: el problema era real y lo era a una escala específica. La excepción es que Washington diga, en su lenguaje burocrático característicamente incruento, que el colapso del SVB se debió a una mala regulación.

Barr, quien dejó su cargo de vicepresidente a principios de este año para evitar ser destituido por la administración Trump pero mantuvo su puesto en la junta de la Reserva Federal, ha expresado su malestar con esto. En un desacuerdo formal, advirtió que los requisitos de capital se están reduciendo significativamente, que los requisitos de liquidez también podrían reducirse, que el personal de supervisión de la Reserva Federal se ha reducido en más del 30% y que la banca se basa en la confianza.

Esa frase final merece atención. Un banco puede sobrevivir al deterioro de la contabilidad hasta el momento en que las personas cuyo dinero se encuentra dentro de él dejan de creerlo.

Los partidarios de una reescritura más amplia tienen argumentos razonables. La propuesta original de Basilea para 2023 era