Suenan campanas de advertencia sobre la nueva y divisiva derivación de criptomonedas, lo que genera cautela urgente por parte de los expertos de la industria.

La bifurcación eCash propuesta por Paul Sztorc se ha enmarcado como una batalla sobre los principios de Bitcoin. Pero entre los promotores y constructores de infraestructuras se está imponiendo una interpretación diferente.

Argumentan que esto no es realmente una bifurcación de Bitcoin. Es un lanzamiento aéreo y potencialmente peligroso.

"Estoy firmemente en contra de la bifurcación de Paul, pero no porque represente una 'bifurcación dura hostil de Bitcoin', como algunos afirman", dijo a CoinDesk Sergio Lerner, cofundador de Rootstock Labs, en un correo electrónico. "eCash es una nueva cadena de bloques... No les quita nada directamente a los poseedores de bitcoins".

Esa distinción trasciende gran parte de la reacción inicial. A diferencia de divisiones anteriores que intentaron llevar el nombre de Bitcoin o competir por el poder de hash, eCash está estructuralmente más cerca de un nuevo token que se lanza desde el aire a los poseedores de bitcoins existentes.

Pero para Lerner y otros, ese marco cambia la preocupación en lugar de resolverla.

Los lanzamientos aéreos son comunes en las criptomonedas. En Bitcoin, son raros y, a menudo, confusos.

Lerner sostiene que la distribución de eCash basada en el conjunto UTXO de Bitcoin (la colección de "resultados de transacciones no gastadas", esencialmente los fragmentos de bitcoin que componen los saldos de los usuarios) expone a los usuarios a riesgos operativos evitables, particularmente si intentan reclamar los tokens.

"El lanzamiento aéreo a los propietarios de UTXO no ayuda a los bitcoiners y, en cambio, los expone a un riesgo significativo", dijo, señalando la necesidad de que los usuarios saquen fondos del almacenamiento en frío e interactúen con software desconocido.

Ese riesgo se ve agravado por la falta de protección total de repetición entre las dos cadenas. Sin una separación clara, las transacciones destinadas a Bitcoin podrían afectar inadvertidamente a los fondos en la red eCash, o viceversa.

Dan Held, un empresario de Bitcoin, lo expresó de manera más directa: "Reasignar las monedas de Satoshi es un marketing de valor impactante, y la protección de no repetición hace que su canje sea bastante peligroso".

La protección sin repetición podría permitir que una transacción válida y firmada del hard fork se transmita y acepte maliciosamente en otra cadena. Esto provoca transacciones idénticas y no deseadas en ambas redes, lo que provoca una pérdida accidental de fondos. Ocurre cuando dos cadenas comparten el mismo formato de transacción.

Preguntas de distribución

Más allá de las preocupaciones de seguridad, se cuestiona la distribución en sí.

Debido a que la propiedad de Bitcoin a menudo está intermediada por bolsas, custodios y plataformas institucionales, la entidad que controla las claves privadas no siempre es la propietaria económica de las monedas.

"Los custodios que controlan las claves UTXO a menudo no son los propietarios económicos legítimos", dijo Lerner. "Esto coloca en desventaja a los usuarios que mantienen bitcoins a través de custodios".

En la práctica, eso significa que es posible que algunos usuarios nunca reciban dinero electrónico, mientras que otros pueden asumir nuevos riesgos para acceder a él. Para los sistemas construidos sobre Bitcoin, incluidas las cadenas laterales, como Rootstock, y las redes de custodia federadas, la situación se vuelve aún más compleja y puede requerir coordinación o actualizaciones para dividir las monedas de forma segura entre las cadenas.

Lerner también criticó el modelo de financiación del proyecto, que asigna una parte de las monedas vinculadas a Satoshi en la nueva cadena a los primeros inversores, calificándolo de "moralmente objetable e innecesario".

Línea de falla filosófica

Para otros, la objeción va más allá de la mecánica.

Jay Polack, jefe de estrategia de la cadena lateral de Bitcoin VerifiedX, ve la propuesta como parte de una categoría más amplia de intentos de reinterpretar las propiedades centrales de Bitcoin a través de sistemas derivados.

"Es alucinante pensar que alguien pueda pensar que es una muy buena idea", dijo Polack, refiriéndose a la combinación de bifurcar y reasignar monedas inactivas.

Polack sostiene que incluso los cambios indirectos en la forma en que se representa la propiedad de Bitcoin corren el riesgo de socavar la garantía central del sistema.

"No se puede romper la propiedad nativa de Bitcoin. Es totalmente contradictorio con lo que es Bitcoin", dijo.

En ese marco, eCash se trata menos de si el propio Bitcoin cambia (no lo hace) y más de si el ecosistema debería tolerar estructuras que reinterpreten su libro de contabilidad.

La mayoría de las bifurcaciones de Bitcoin no logran ganar una tracción significativa. eCash puede seguir el mismo camino.

Pero la reacción ya está aclarando algo más: la resistencia de Bitcoin al cambio no se trata sólo de código o reglas de consenso. Se extiende a cómo se espera que se comporten los usuarios, cómo se introduce el riesgo y qué tipo de experimentos se consideran aceptables en los límites.

Enmarcado como un lanzamiento aéreo, eCash parece menos un desafío para Bitcoin y más una prueba de hasta dónde llegan realmente sus límites sociales.