Des allégations entourent le bien-aimé détective de la blockchain, soulevant des questions sur l'impartialité

Table des matières ZachXBT s'est bâti une réputation comme l'un des organismes de surveillance les plus fiables du secteur de la cryptographie, découvrant plus de 500 millions de dollars de fraude dans l'ensemble du secteur. Désormais, un fil viral sur X a braqué les projecteurs sur lui. Le fil soulève des questions sur les relations avec les donateurs, les enquêtes sélectives et les conflits d’intérêts financiers. Aucun tribunal ne s'est prononcé contre lui et aucun organisme officiel n'a confirmé les actes répréhensibles. Pourtant, les allégations ont déclenché une conversation plus large sur la responsabilité dans les enquêtes cryptographiques. Après avoir fait face à un procès en 2023, ZachXBT a lancé un fonds de défense communautaire. Le fonds aurait attiré des dons de grands noms de l’industrie. Les donateurs présumés comprenaient des portefeuilles liés à Binance, des personnalités de l'écosystème TRON, Jesse Powell de Kraken, Sandeep Nailwal de Polygon, Optimism, Bybit, Paradigm et Hyperliquid. Les critiques ont remarqué une tendance à la suite de ces dons. Aucun des donneurs présumés n'est apparu par la suite comme sujet dans les enquêtes majeures de ZachXBT. Cette observation a alimenté les accusations selon lesquelles le soutien financier aurait pu influencer les cibles qui ont été exposées au public. Les partisans de ZachXBT soutiennent que le fonds de défense était une réponse communautaire légitime à un litige. Ils soutiennent que l’absence d’enquêtes sur les donateurs ne prouve pas l’existence d’un arrangement. Le lien, disent-ils, reste circonstanciel. Malgré cela, l’optique a soulevé de sérieuses questions. Dans une industrie qui valorise la transparence, le manque de divulgation publique de ces dons est devenu un point central pour les critiques qui surveillent la situation de près. Le cas Hyperliquide est devenu l’élément le plus discuté du fil. Entre décembre 2024 et janvier 2026, ZachXBT a publié plusieurs articles critiques sur Hyperliquide. Le 18 janvier 2026, la Fondation Hyperliquide lui a fait don de 10 000 jetons HYPE, d'une valeur officielle d'environ 254 000 $ à l'époque. Les critiques placent la valeur plus proche de 600 000 $. Après le don, les observateurs ont noté que la couverture critique majeure d'Hyperliquide semblait ralentir. Cette chronologie est ce que le fil viral a utilisé pour construire son argument central. ZachXBT n'a pas abordé publiquement en détail toute la portée de ces allégations. Le don lui-même est documenté en chaîne, ce qui le rend vérifiable. Ce qui reste controversé est de savoir si le timing reflète un conflit ou simplement une coïncidence. L’affaire Hyperliquid recoupe également une question plus large concernant les normes de divulgation. Si un enquêteur reçoit des fonds d’une entité qu’il a précédemment critiquée, la transparence autour de cette relation devient essentielle pour maintenir la confiance du public. Un développeur anonyme a lancé un jeton mème appelé $ZACHXBT et a envoyé 50 % de l'offre directement dans son portefeuille. La capitalisation boursière a brièvement atteint environ 88 millions de dollars. ZachXBT a vendu environ 16 059 SOL, d'une valeur d'environ 3,87 millions de dollars, déclarant que les jetons n'étaient pas sollicités et qu'il les avait vendus pour éviter toute association. Les critiques se sont demandé pourquoi les bénéfices n'étaient pas redirigés vers les victimes de fraude ou les fonds d'enquête. Cette décision a attiré l'attention des membres de la communauté qui ont estimé qu'elle était en conflit avec sa mission déclarée. La réponse de ses partisans a été que les jetons non sollicités n’entraînent aucune obligation. Une allégation distincte concerne Polymarket. Le fil affirme que de nouveaux portefeuilles ont placé des paris importants avant que ZachXBT ne publie une enquête, générant prétendument plus de 1,2 million de dollars de bénéfices. Aucune preuve directe ne le lie à ces portefeuilles. Cependant, le moment choisi a attiré l’attention de toute la communauté. Pris ensemble, ces incidents ont réouvert une question que l’espace cryptographique pose rarement : qui tient les enquêteurs pour responsables lorsque leurs sources de financement recoupent les entités qu’ils couvrent ?