Badger State vise les géants de la cryptographie dans un différend sur le marché des paris
Les marchés de prédiction ont une ligne cohérente : leurs produits sont des instruments financiers, pas des paris. Le Wisconsin n'y croit pas et, dans une nouvelle plainte visant Kalshi, Coinbase, Polymarket, Robinhood et Crypto.com, l'État cite le propre marketing de ces sociétés pour les qualifier de sites de jeu sans licence.
"Déguiser à peine une conduite illégale ne la rend pas légale", a déclaré jeudi le procureur général Josh Kaul dans un communiqué de presse annonçant les plaintes.
La question qui se cache derrière ces poursuites est simple : ces contrats sont-ils des instruments financiers relevant de la Commodity Futures Trading Commission (CFTC), ou des paris relevant de la loi nationale sur les jeux de hasard ? La réponse détermine si un marché à croissance rapide fonctionne sous un seul règlement fédéral ou s'il est divisé en 50 États sous la juridiction des régulateurs locaux des jeux de hasard. Et cela se dirigera presque certainement vers la Cour suprême.
Les plaintes du Wisconsin, déposées dans le comté de Dane, ciblent trois écosystèmes parallèles.
L’un nomme Crypto.com et sa branche dérivés. Un autre s’en prend à Polymarket et aux entités affiliées. Un troisième attire Kalshi aux côtés des partenaires de distribution Robinhood et Coinbase (les deux Robinhood et Coinbase acheminent les ordres du marché de prédiction vers Kalshi), arguant que les plateformes facilitent ensemble les paris sportifs pour les résidents de l'État.
Dans les trois cas, la théorie juridique est que les « contrats événementiels » sont des paris : les utilisateurs paient de l'argent pour prendre position sur un résultat réel et reçoivent un paiement fixe s'ils ont raison.
Dans un exemple cité dans les documents déposés, les traders pourraient acheter des contrats liés aux matchs des tournois de la NCAA à des prix qui reflètent les probabilités implicites, les positions gagnantes rapportant 1 $ et les positions perdantes ne rapportant rien.
Les procureurs de l'État citent également les propres publicités Instagram de Kalshi, qui prétendent que la plateforme est « la première plateforme nationale de paris sportifs légaux », et celle de Polymarket, qui se présente comme « une plateforme où les gens peuvent parier sur le résultat d'événements futurs ».
L’État a fait valoir que la structure des marchés de prédiction s’inscrit clairement dans sa définition légale d’un pari, quelle que soit la manière dont les produits sont étiquetés ou qui prend l’autre côté de l’échange.
Les plaintes soulignent également que les plateformes génèrent des revenus en facturant des frais de transaction sur chaque contrat, ce qui compare le modèle à un casino prenant une part des paris placés sur son parquet.
Mettre en place une lutte contre le fédéralisme
La défense de l’industrie repose sur la préemption du gouvernement fédéral. Kalshi, en particulier, a fait valoir que ses contrats sont des swaps cotés sur une bourse réglementée et relèvent donc de la compétence exclusive de la CFTC.
Cette position a été renforcée au début du mois lorsque le Troisième Circuit s’est rangé du côté de l’entreprise, considérant la décision du régulateur de ne pas bloquer les contrats comme réglant effectivement la question de compétence.
Aux États-Unis, les tribunaux des États adoptent systématiquement une position différente.
Le Nevada a qualifié les contrats de « impossibles à distinguer » des jeux de hasard. New York AG Letitia James a déclaré que "chaque contrat est un pari".
Pour l’instant, les poursuites intentées par le Wisconsin s’ajoutent à une liste croissante de contestations étatiques, chacune d’elles établissant un record qui pourrait finalement forcer la Cour suprême des États-Unis à décider si qualifier quelque chose de contrat financier est suffisant pour empêcher qu’il soit traité comme un pari.