Les fonds BlockDAG et ZKP auraient été réorientés vers le marketing, selon ZachXBT
L'enquêteur sur la chaîne, ZachXBT, affirme qu'au moins environ 25 millions de dollars de fonds de prévente liés au réseau BlockDAG et à ZKP semblent avoir été mélangés et acheminés vers des promotions d'influenceurs et du marketing lié au jeu lié à Gurhan Kiziloz.
ZachXBT a accusé les opérateurs derrière BlockDAG Network et ZKP de mettre en commun des fonds de prévente et de rediriger une partie de cet argent vers des paiements promotionnels pour les influenceurs, les streamers et le marketing lié aux jeux de hasard, au lieu de le limiter aux objectifs auxquels les investisseurs étaient censés s'attendre.
Dans son article, il affirme que le traçage en chaîne montre des signes qu'au moins environ 25 millions de dollars provenant des deux préventes ont été utilisés de manière interchangeable sur plusieurs portefeuilles avant d'être pontés, envoyés aux échanges, puis acheminés vers des adresses associées aux paiements promotionnels pour les Spartans et les entités associées liées à Gurhan Kiziloz.
L’allégation est importante car l’argument principal n’est pas simplement une gestion de trésorerie bâclée, mais une réutilisation non divulguée de l’argent des investisseurs dans des entreprises distinctes. Selon RootData, ZachXBT avait déjà affirmé que Kiziloz était la véritable force derrière BlockDAG et que la direction publique du projet fonctionnait davantage comme une couverture nominale que comme un contrôle réel.
Les flux de fonds sous surveillance
La nouvelle affirmation s’appuie sur des mois d’examen minutieux autour des préventes inhabituellement longues et des mouvements de trésorerie opaques de BlockDAG. Dans un avertissement public antérieur sur X, ZachXBT a déclaré que la vente de jetons durait depuis plus de deux ans, tandis que les fonds de prévente étaient détournés vers les bureaux OTC du Moyen-Orient alors que Kiziloz dépensait beaucoup ailleurs.
D’autres médias ont fait écho à certaines parties de cette image plus large. CryptoRank a rapporté en octobre 2025 que ZachXBT prétendait que Gurhan Kiziloz était le véritable co-fondateur de BlockDAG et que des millions de dollars de prévente étaient acheminés via des courtiers OTC, tandis que CryptoPotato a ensuite résumé les allégations selon lesquelles BlockDAG aurait récupéré plus de 300 millions de dollars auprès d'investisseurs particuliers en utilisant des tactiques promotionnelles agressives et des demandes de retour irréalistes.
Ce qui est nouveau et significatif ici, c'est l'allégation selon laquelle le ZKP n'était pas distinct dans sa pratique financière, même s'il l'était dans le langage de la collecte de fonds. ZachXBT affirme que les documents de prévente de BlockDAG et de ZKP ne révèlent pas que les fonds pourraient être utilisés pour soutenir d'autres entreprises, et il soutient que le comportement du portefeuille suggère exactement cela.
Spartiates et avertissements aux investisseurs
ZachXBT a également identifié des adresses spécifiques, y compris ce qu'il décrit comme le portefeuille de paiement Spartans KOL et le cluster de portefeuilles de prévente BlockDAG/ZKP, dans le cadre du flux de fonds qu'il a suivi à travers le système. Sa conclusion est sans détour : les investisseurs devraient rester à l’écart de BlockDAG, ZKP et Spartans.
Cet avertissement s’inscrit dans un schéma plus large de ses précédents reportages. Binance Square a résumé les allégations précédentes selon lesquelles Kiziloz était derrière les Spartans et BlockDAG et que plus de 300 millions de dollars avaient été collectés auprès d'investisseurs particuliers grâce à une promotion intensive sur les réseaux sociaux et à des allégations de partenariat trompeuses.
La frustration du commerce de détail n’est pas non plus théorique. Les plaintes dans les communautés publiques telles que les groupes Reddit et Facebook ont continué à se concentrer sur les retards de retrait, l'utilisation floue des fonds et le scepticisme quant à savoir si l'argent collecté a jamais été séparé en premier lieu.
Le problème central est assez évident : si des préventes distinctes étaient commercialisées comme des opportunités distinctes mais que les liquidités étaient mises en commun puis utilisées pour payer des promoteurs externes pour un écosystème de jeu, ce n’est pas une gestion de trésorerie intelligente. C’est le genre de comportement qui fait que chaque prévente « pilotée par la communauté » ressemble à un mécanisme de transfert des portefeuilles des détaillants vers une machine de marketing privée.