RUPTURE : La demande d’un nouveau procès de l’arnaqueur FTX Sam Bankman-Fried a été refusée
Un nouveau développement s'est produit dans l'affaire contre Sam Bankman-Fried (SBF), l'une des personnalités les plus discutées dans le monde des cryptomonnaies aux États-Unis.
L'ancien PDG de FTX, qui avait déjà été condamné à 25 ans de prison, a vu sa demande de nouveau procès rejetée par le juge Lewis Kaplan. Selon des documents judiciaires, la demande de « nouveau procès », formulée alors que la procédure d’appel contre la condamnation de Bankman-Fried était en cours, a été évaluée sur des bases juridiques. Le juge Kaplan a reconnu que la poursuite de la procédure d'appel peut, dans certains cas, limiter la compétence du tribunal inférieur, mais a déclaré que cela ne signifie pas du tout que les demandes de nouveau procès ne peuvent pas du tout être examinées. Selon la réglementation actuelle, le tribunal conserve le pouvoir de rejeter une telle demande même s'il ne peut l'accepter.
Actualités connexes Analyste populaire : « Nous sommes dans la zone de résistance du marché baissier du Bitcoin : voici à quoi s'attendre »
Kaplan a également abordé le bien-fondé de la demande de Bankman-Fried, estimant que les motifs de la réclamation étaient insuffisants. La défense de SBF s’est appuyée sur les dépositions de trois témoins « nouvellement découverts ». Cependant, le tribunal a déclaré qu’aucune de ces personnes n’était réellement nouvelle. La décision indiquait que Bankman-Fried connaissait ces témoins avant le procès et pouvait prévoir leurs témoignages. Le tribunal a également noté que l'accusé n'avait pas pris les mesures juridiques nécessaires, ou du moins n'avait pas tenté, pour convoquer ces témoins au procès. Cela a été considéré comme un facteur important affaiblissant l’affirmation de « nouvelles preuves ».
Le juge Kaplan, à la lumière de toutes ces raisons, a statué que la demande de Bankman-Fried pour un nouveau procès était « infondée à plus d’un titre ». Ainsi, une autre tentative du SBF d’annuler la décision du tribunal n’a pas abouti.
*Ceci ne constitue pas un conseil en investissement.