La crypto-monnaie homonyme de la célébrité sort indemne de la bataille juridique alors que les juges la jugent exemptée des réglementations strictes en matière d'investissement

Table des matières Caitlyn Jenner remporte le procès après qu'un tribunal fédéral de Californie a rejeté toutes les réclamations en valeurs mobilières liées au jeton de crypto-monnaie $JENNER. Le plaignant principal, Lee Greenfield, avait poursuivi Jenner et sa manager Sophia Hutchins, alléguant que le jeton était une garantie non enregistrée. Le tribunal de district américain du district central de Californie a statué le 16 avril 2026 que le jeton basé sur Ethereum ne répondait pas à la définition légale d'un titre. Greenfield avait perdu plus de 40 000 $ en investissement. Le tribunal a appliqué le test de longue date de Howey pour déterminer si le jeton $JENNER était considéré comme un contrat d'investissement. Ce test nécessite la preuve d’une entreprise commune et l’attente de bénéfices provenant des efforts des autres. Greenfield n'a pu satisfaire à aucune de ces exigences et le tribunal a rejeté la demande en vertu de la Securities Act avec préjudice. Greenfield a fait valoir que tous les détenteurs de jetons ont connu des pourcentages de gains et de pertes identiques, prouvant ainsi les points communs horizontaux. Le tribunal n'a pas été d'accord, affirmant que l'évolution parallèle des prix ne remplace pas la mise en commun des fonds des investisseurs. Le SAC lui-même a reconnu que les crypto-monnaies comme le jeton $JENNER « manquent d’utilité autre que celle de stockage et de transfert de valeur ». Jenner et Hutchins n'ont pris aucun engagement de développement derrière le jeton $JENNER. Les accusés l’ont clairement décrit comme « un memecoin sur la blockchain Ethereum destiné uniquement à des fins de divertissement ». Aucun fonds n'a été collecté pour créer un produit, un logiciel ou un écosystème connecté au jeton. La promotion de Jenner comprenait une image de tweet générée par l’IA d’elle dans un t-shirt « JENNER ETH » portant un drapeau américain. Un membre de la foule sur l’image tenait une pancarte indiquant : « RENDONS TOUT LE MONDE RICHE ! » Hutchins a en outre fait la promotion du projet en vantant la capacité de Jenner à « attirer l’attention et les investisseurs sur le projet », citant ses récompenses, sa renommée et ses relations puissantes. Le tribunal a statué que les activités promotionnelles ne pouvaient à elles seules remplacer la structure de mise en commun exigée par la loi sur les valeurs mobilières. Greenfield a également recherché les points communs verticaux, soulignant les avoirs de Jenner de plus de 20 millions de jetons JENNER $. Il a fait valoir que ses enjeux financiers liaient directement sa fortune à celle des investisseurs. Le tribunal a statué autrement, citant sa taxe sur les transactions de 3 % comme un facteur décisif jouant en faveur de Jenner. Lors d’une conversation sur Twitter Spaces, Jenner a déclaré que les recettes fiscales financeraient les dons, les rachats et le marketing de la campagne Trump. Lorsqu'un utilisateur de X a réagi en écrivant : "Utilisez la moitié des taxes pour les rachats. La communauté n'aime pas simplement financer Trump. Il serait juste de faire moitié-moitié", a répondu Jenner, "Tous les impôts ne vont pas à Trump. La première distribution serait effectuée lorsque nous atteindrions 50 millions de MC. Et n'a jamais dit que ce serait TOUS. Certains ont été utilisés pour les rachats, le marketing, etc. " Le tribunal a considéré ces déclarations comme trop vagues pour constituer des engagements significatifs de la part de la direction. Surtout, l’impôt payé par Jenner sur chaque transaction, que les investisseurs en profitent ou non. En vertu de la décision du neuvième circuit dans l’affaire Brodt c. Bache & Co., un promoteur doit partager les pertes des investisseurs pour qu’il y ait une communauté verticale. Le tribunal a noté que Jenner « gardait pour elle des centaines de milliers de dollars de recettes fiscales alors même que les investissements de Greenfield et d’autres devenaient presque sans valeur ». Étant donné que Jenner n’était confronté à aucun risque de baisse lié aux résultats des investisseurs, la norme de communauté verticale n’a pas été respectée. En l’absence de toute réclamation fédérale viable, le tribunal a décliné sa compétence sur les réclamations de Greenfield en vertu du droit de l’État pour fraude et quasi-contrat. Ces demandes ont été rejetées sans préjudice, lui permettant de déposer une nouvelle demande auprès du tribunal de l'État de Californie. Le tribunal a également nié toute autre tentative visant à modifier la réclamation relative au Securities Act, estimant qu'un tel amendement serait inutile. La victoire juridique de Jenner trace une frontière juridique claire entre les memecoins promus par des célébrités et les titres réglementés.