Le code est une liberté d'expression « fonctionnelle » en vertu du premier amendement : Coin Center
Le lobby cryptographique Coin Center a développé son argument selon lequel le code logiciel relève de la liberté d'expression et devrait être protégé par le premier amendement de la Constitution américaine, dans un contexte d'incertitude persistante quant à savoir si les développeurs de cryptographie pourraient être responsables de la manière dont leurs inventions sont utilisées.
Dans un rapport publié lundi, le directeur exécutif du Coin Center, Peter Van Valkenburgh, et le directeur de la recherche, Lizandro Pieper, ont déclaré qu'écrire et publier du code de logiciel de cryptographie équivaut à écrire un livre ou à publier une recette.
Les deux hommes ont fait valoir que le premier amendement, qui protège la liberté de parole et d'expression des individus, offre une protection constitutionnelle stricte aux développeurs qui publient et maintiennent uniquement des logiciels.
"Ce sont des orateurs et des inventeurs, et non des agents, des dépositaires ou des fiduciaires. Étendre les exigences de pré-enregistrement ou de licence à cette activité de parole abandonne la logique historique de la surveillance financière et impose une restriction préalable classique sur les activités qui sont principalement la parole et l'expression, ce qui est presque toujours inconstitutionnel", ont-ils ajouté.
Source : Peter Van Valkenburgh
Les développeurs de logiciels de cryptographie recherchent des protections juridiques pour se protéger de toute responsabilité pénale concernant les logiciels qu'ils créent. L'année dernière, plusieurs condamnations très médiatisées de développeurs de cryptographie ont été prononcées en raison de la manière dont leurs logiciels ont été utilisés, notamment le procès du développeur de Tornado Cash, Roman Storm.
La réglementation s'applique lorsque les développeurs interagissent directement avec les utilisateurs
Van Valkenburgh et Pieper ont déclaré que le document visait à fournir un cadre permettant aux tribunaux et aux régulateurs de faire la distinction entre la publication de logiciels protégés et la conduite professionnelle d'un développeur.
Ils ont fait valoir qu'un développeur adopte une conduite réglementée lorsqu'il contrôle les actifs des utilisateurs, exécute des transactions pour les utilisateurs ou prend des décisions au nom des utilisateurs.
"La confusion des tribunaux inférieurs sur la distinction entre conduite et discours que l'on trouve naturellement dans l'édition de logiciels a alimenté le développement de ce que l'on pourrait appeler une théorie du code fonctionnel de protection diminuée du Premier Amendement", ont-ils déclaré.
Source : Neeraj Agrawal
"Certains tribunaux ont suggéré que, parce qu'un logiciel peut être exécuté pour produire des effets réels, il ressemble plus à un comportement qu'à un discours", ont-ils ajouté.
« Nous soutenons que de telles activités relèvent du pur discours et que la jurisprudence existante de la Cour suprême insiste sur cette interprétation même si certains tribunaux inférieurs se sont égarés. »
Ils ont cité l'affaire Lowe c. SEC de 1985, dans laquelle la Cour suprême a jugé qu'un éditeur qui ne détient pas d'actifs pour le compte d'un client ou n'agit pas au nom de ce client est protégé par la liberté d'expression et n'est pas considéré comme exerçant une profession réglementée.
Les développeurs de crypto ne peuvent pas être utilisés comme boucs émissaires
Dans certains cas, les logiciels de cryptographie ont éliminé certains intermédiaires traditionnels, l’auto-conservation et les transactions peer-to-peer supprimant le besoin d’une autorité centrale pour envoyer ou détenir des fonds.
Traditionnellement, les institutions financières agissant au nom d'un utilisateur en tant qu'intermédiaires sont réglementées par les gouvernements et tenues de détenir des licences.
En relation: Coin Center exhorte le Sénat à ne pas supprimer le projet de loi sur la protection des développeurs de cryptographie
Van Valkenburgh et Pieper ont déclaré que même s’il est difficile d’établir des cadres réglementaires autour des nouvelles technologies, déclarer les développeurs de logiciels comme intermédiaires pour des raisons de « commodité administrative » n’est pas non plus la solution.
"Les logiciels de cryptographie ne nécessitent pas l'invention de nouvelles doctrines juridiques ou de nouvelles exclusions. Ils nécessitent l'application fidèle des principes établis du premier amendement à un nouveau contexte technologique", ont-ils ajouté.
"À l'ère des ordinateurs, où les logiciels sont le principal moyen d'exprimer des idées et d'organiser la vie économique, ces principes sont plus importants, et non moins. Écrire et publier du code est une parole. Et dans une société libre, la parole ne peut pas être réduite au silence."
Storm a été reconnu coupable l'année dernière de complot en vue d'exploiter une entreprise de transfert d'argent sans licence, mais ses avocats ont travaillé sur une requête en rejet en utilisant l'affaire de la Cour suprême, Cox Communications Inc. contre Sony Music Entertainment, pour faire valoir qu'il n'avait aucune intention de participer aux crimes dont il est accusé.
Les cofondateurs du portefeuille Bitcoin axé sur la confidentialité, Samourai Wallet, ont également été reconnus coupables du même chef d'accusation et condamnés à entre quatre et cinq ans de prison.
Magazine : Le CLARITY Act sera-t-il bon – ou mauvais – pour DeFi ?