Les kiosques de crypto-monnaie sont des précurseur...

Les régulateurs des États ont discrètement interdit les guichets automatiques Bitcoin. Une sous-section entière de l’écosystème Bitcoin est considérée comme illégale et fermée. Et comme il n’y a pas beaucoup de différence entre les personnes qui sont régulièrement en ligne et les acheteurs de bitcoins en espèces, cela ne reçoit pas beaucoup d’attention. Mais l’écosystème Bitcoin ATM représente 3,63 milliards de dollars, avec un B, dollars investis dans le bitcoin chaque année, et cela uniquement aux États-Unis.

Au-delà des aspects financiers, les guichets automatiques Bitcoin sont essentiels au maintien de l’autosouveraineté du système. Un guichet automatique Bitcoin permet quelque chose qu'aucun autre service du secteur financier ne peut faire : il vous permet d'arriver avec de l'argent liquide, sans compte bancaire, sans vérification de crédit, sans compte de change, et de repartir avec du Bitcoin dans un portefeuille que vous seul contrôlez.

C’est peut-être l’autosouveraineté que les régulateurs n’aiment pas. Hélas, ils blâment le croque-mitaine, la fraude.

Des interdictions totales, rendant illégaux les guichets automatiques Bitcoin, ont déjà été promulguées dans l’Indiana, le Tennessee et le Minnesota. Des interdictions de facto sont également en place, créant des limites qui rendent impossible toute activité avec un quelconque bénéfice net en Californie, dans le Dakota du Sud, dans le Wisconsin et en Virginie.

Bien entendu, toutes les interdictions et réglementations sont prises sous couvert de « protection du consommateur », mais la législation n’arrête pas la fraude. La chaîne de fraude est facile à suivre, et c’est exactement ce que font les opérateurs de guichets automatiques Bitcoin, en unissant leurs forces pour former une coalition et riposter.

Aucune autre industrie n'est plus étroitement surveillée qu'une MSB (entreprise de services monétaires) entièrement agréée détenant des MTL (licences de transmission d'argent) exploitant des entreprises de trésorerie soumises à la réglementation AML KYC du FinCEN.

L’argument de la fraude est appliqué de manière sélective aux guichets automatiques Bitcoin car il est politiquement simple. Il est également pris dans la ligne de mire du budget de fonctionnement de deux milliards de dollars de l’AARP. Mais les faits ne soutiennent pas le récit. Dans l’ensemble du secteur financier, le taux standard de fraude se situe entre 3 et 5 %. Ce n’est que 1,2% aux guichets automatiques Bitcoin. En d’autres termes, 98,8 % des transactions Bitcoin ATM sont légitimes.

Pourquoi les États n’interdisent-ils pas les cartes cadeaux Western Union ou Visa ? Ou des appels automatisés, d’ailleurs ?

La transaction médiane Bitcoin ATM est de 300 $ ; 80 % de toutes les transactions sont inférieures à 1 000 $. Le client moyen d’un guichet automatique est quelqu’un qui investit 50 $, 100 $ ou 500 $ à la fois dans un actif qui s’apprécie, de la même manière qu’un DCA sur une bourse. La moyenne des achats répétés est tous les 24 jours et la dépense moyenne à vie par client est de 12 000 $. Selon les propres recherches de la Réserve fédérale, les principaux utilisateurs de Bitcoin ATM sont les 24,6 millions d’Américains non bancarisés et sous-bancarisés qui sont « de manière disproportionnée noirs, hispaniques, immigrés, ruraux et à faible revenu ». Ils déplacent entre 20 et 100 dollars dans une station-service parce qu’ils n’ont pas de compte bancaire. Les États n’interdisent pas les outils spéculatifs ; ils interdisent l’accès financier légitime aux personnes qui ont déjà le moins d’options.

La « fraude » n’est qu’un cheval de Troie. L’interdiction ne s’arrêtera pas aux distributeurs automatiques. « Un canari dans une mine de charbon » est une métaphore d’un signe avant-coureur d’un danger ou d’un échec imminent. Alors que le président tente de revendiquer les États-Unis comme la « capitale mondiale du Bitcoin », son propre ministère de la Justice a mis en prison les développeurs industriels. Une autre tendance que nous ne pouvons pas permettre.

Pour que Bitcoin réussisse, nous avons besoin que toutes les sections de l’écosystème Bitcoin prospèrent. De même, pour que l’industrie prospère ici aux États-Unis, nous avons besoin que les États maintiennent leurs droits.

Si l’interdiction est maintenue, elle ne s’arrêtera pas uniquement aux distributeurs automatiques de billets. Il s’agit d’un cas test pour « interdire d’abord, ne poser jamais de questions ». Les administrations actuelles et précédentes ont proposé une litanie de projets de loi qui interdiraient de la même manière d’autres parties de l’écosystème, empiétant ainsi sur les droits de presque toutes les personnes interagissant d’une manière ou d’une autre avec le réseau Bitcoin.

Une courte liste de certains des projets de loi qui s’en sont approchés :

S.5267 — Loi anti-blanchiment d'argent sur les actifs numériques de 2022 : désigne explicitement les fournisseurs de portefeuilles, les mineurs, les validateurs et autres comme MSB (déclenchant la loi KYC/AML).

S.2669 — Loi de 2023 contre le blanchiment d'argent des actifs numériques : a réintroduit la même approche générale consistant à traiter les fournisseurs/facilitateurs d'actifs numériques comme les institutions financières BSA. S.2355 — Loi CANSEE : ciblait les facilitateurs/soutiens de DeFi et cherchait à appliquer les obligations de LBC/sanctions aux activités de type DeFi.

S.3867 — Digital Asset Sanctions Compliance Enhancement Act : facilitateurs de transactions ciblées et plateformes pour les interdictions liées aux sanctions.

Et H.R.3684 — Infrastructure Act : qui a été promulgué et a déclenché un débat autour de la définition des « bourses et courtiers » qui incluait initialement les mineurs, les opérateurs de nœuds et les développeurs de logiciels malgré le fait que les rapports requis auraient été techniquement impossibles. Le Trésor et l’IRS ont finalement réduit leur champ d’application avant que le projet de loi ne soit mis en œuvre. Mais combien de personnes dans l’industrie savaient à quel point cela était sur le point de devenir une loi ?

Nous ne pouvons pas les laisser définir les portefeuilles d’auto-conservation comme des « outils de blanchiment d’argent », les échanges P2P comme des « transmissions d’argent sans licence ».