Les pertes DeFi sont désormais 8 500 % supérieures aux violations TradFi par dollar déplacé
Je pense que la question la plus difficile pour DeFi en 2026 est de savoir si le rêve initial est toujours vivant.
La convention collective était simple. Les utilisateurs détiendraient leurs propres clés. Le code exécuterait les règles. Les marchés resteraient ouverts. Les grands livres seraient visibles.
Les intermédiaires perdraient du pouvoir parce que les services financiers pourraient fonctionner sur des contrats publics intelligents plutôt que sur des bilans privés.
Ce cadre explique pourquoi la finance décentralisée s’est développée si rapidement après 2020. Cela explique également pourquoi le moment actuel semble si dégonflant.
J'aimerais commencer cet article en disant que je crois que la finance décentralisée est une partie essentielle du monde dans lequel je veux vivre. Cependant, je ne suis pas non plus un fanatique d'un système qui n'a pas tenu ses promesses.
Je crois aux « opinions fortes, vaguement exprimées » et ma conviction sur DeFi est assez vague en ce moment.
Le secteur a maintenant traversé des années d’exploitation de ponts, de manipulations de prix, d’échecs de contrats intelligents, de compromissions de portefeuilles, de luttes pour la gouvernance et de tensions sur les liquidités publiques. Dans le même temps, les institutions adoptent la tokenisation, l’argent numérique et les rails de règlement, tout en laissant derrière elles une grande partie du projet politique sans autorisation.
L’approche la plus défendable est désormais beaucoup plus étroite que l’ancienne promesse. DeFi a prouvé que le règlement public, les marchés automatisés, la composabilité et les registres transparents peuvent fonctionner à une échelle significative.
Il lui reste encore à prouver que ces propriétés, à elles seules, créent un financement plus sûr, plus décentralisé ou plus accessible que le système qu’il tente de contester.
L'accord initial avait une pile de dépendances cachée
Le dossier institutionnel de DeFi décrit son principal attrait : des systèmes financiers ouverts fondés sur des contrats intelligents et une infrastructure publique partagée. C’était la version optimiste du discours.
Toute personne possédant un portefeuille pouvait accéder aux marchés, déplacer des garanties, emprunter, prêter, échanger et inspecter les règles. Le système serait transparent par défaut, le règlement s'effectuant en chaîne plutôt qu'à l'intérieur de registres institutionnels privés.
La complication est que la décentralisation a toujours été un concept à plusieurs niveaux. Le cadre plus ancien de Vitalik Buterin séparait la décentralisation en dimensions architecturales, politiques et logiques.
Un système peut être architecturalement décentralisé car il fonctionne sur de nombreuses machines, tout en restant politiquement concentré si les décisions appartiennent à un petit groupe de détenteurs de jetons, d'équipes, de multisigs, de fondations, d'opérateurs front-end ou de fournisseurs d'infrastructure.
Cette division est essentielle car une grande partie de DeFi semblait décentralisée au niveau des transactions tout en restant dépendante de formes de contrôle concentrées ailleurs.
La Banque des règlements internationaux a formulé en 2021 une critique institutionnelle acerbe dont beaucoup d’entre nous se sont probablement moqués à l’époque. Il a qualifié la décentralisation de DeFi d'illusion structurelle parce que les besoins de gouvernance rendent inévitable une certaine centralisation et parce que l'économie des jetons et des validateurs peut concentrer le pouvoir.
Le BIS trace une ligne entre le règlement automatisé et la prise de décision inévitable. Les protocoles nécessitaient encore des décisions concernant les mises à niveau, les paramètres de risque, les listes de garanties, les incitations, les choix d'oracle, les contrôles d'urgence et l'utilisation de la trésorerie.
Ces décisions émanaient rarement d’un public parfaitement dispersé. Ils passaient généralement par des canaux de gouvernance et des acteurs identifiables. La version papier véhicule la même critique institutionnelle pour les lecteurs politiques.
Le Conseil de stabilité financière a ajouté une autre contrainte en 2023. DeFi, a-t-il déclaré, était resté principalement autoréférentiel, avec des produits et services interagissant avec d'autres produits DeFi plutôt qu'avec l'économie réelle.
Elle a également hérité de vulnérabilités familières du secteur financier traditionnel, notamment l’endettement, l’inadéquation des liquidités, la fragilité opérationnelle et l’interconnectivité. Le processus était nouveau. La famille à risque était plus âgée.
Un document ultérieur sur la gouvernance de la BCE a renforcé la même direction en se concentrant sur les acteurs identifiables au sein de la gouvernance DeFi.
Cela nous amène à cela. DeFi a réduit la dépendance à l'égard des banques pour certaines transactions, mais a accru la dépendance à l'égard du code, des ponts, de la gouvernance, des frontaux, des portefeuilles, des oracles, des points de contact de garde et des équipes de sécurité.
Cela a déplacé la confiance plutôt que de la supprimer. Ce changement a créé une véritable transparence. Cela a également créé de nouveaux modes de défaillance.
Le record de sécurité a battu la version la plus propre du terrain
La preuve la plus solide contre l'argumentaire de sécurité initial de DeFi est le record de vols en 2021 et 2022. Une étude de Chainalysis évalue les pertes liées au piratage de DeFi à environ 2,5 milliards de dollars en 2021, 3,1 milliards de dollars en 2022 et 1,1 milliard de dollars en 2023.
Depuis 2023, près de 7 milliards de dollars ont été volés alors que les piratages se poursuivent, et désormais les modèles d’IA créent un nouveau vecteur d’attaque (peut-être encore plus effrayant).
Le chiffre de 2022 était particulièrement dommageable. Les pirates ont volé 3,8 milliards de dollars aux entreprises de cryptographie au total cette année-là seulement, et les protocoles DeFi représentaient 82,1 % des fonds volés.
Les ponts inter-chaînes représentaient 64 % du total DeFi, selon une analyse de piratage de 2022.
Ces chiffres ont changé le sens de la transparence. DéFi