Ermo Eero déclare que la loi CLARITY n’est « pas encore le moment de Bretton Woods pour la crypto »

Ermo Eero, PDG d'Ironwallet, prévient que la loi américaine unilatérale ne peut se substituer aux traités internationaux mutuels. Il note que l’industrie de la cryptographie doit instaurer une véritable confiance institutionnelle en contrôlant les mauvais acteurs de l’intérieur plutôt qu’en luttant contre la surveillance externe.

Points clés à retenir :

Le 14 mai, le comité sénatorial des banques a voté par 15 voix contre 9 en faveur de la loi CLARITY, axée sur les pièces stables.

Le vote du comité par 15 voix contre 9 marque un changement de réglementation des poursuites intentées par la SEC à l’époque de Biden vers la croissance du capital américain.

Le PDG d'Ironwallet, Ermo Eero, prévient que les normes mondiales ont besoin de traités, malgré l'élan du $GENIUS Act de 2025.

Un pivot pour le capital national

La récente avancée de la loi CLARITY par le Comité sénatorial des banques des États-Unis marque un tournant majeur pour le capital national. Les partisans, comme le secrétaire américain au Commerce, Howard Lutnick, affirment que le projet de loi apporte une certitude réglementaire indispensable, consolidant les États-Unis en tant que centre cryptographique de premier plan et jetant les bases d'une norme mondiale sur les actifs numériques.

Pourtant, les critiques soutiennent que la loi américaine unilatérale ne peut pas remplacer les traités de reconnaissance mutuelle. Tout en reconnaissant que les États-Unis dominent les principaux marchés, Ermo Eero, PDG d'Ironwallet, a souligné qu'un cadre véritablement mondial nécessite en fin de compte une collaboration internationale.

"Donc : un pivot important pour le capital national, mais pas encore le moment de Bretton Woods pour la cryptographie", a déclaré Eero.

Pourtant, comme beaucoup d’autres, le PDG d’Ironwallet considère l’avancée du projet de loi comme un signal que les États-Unis passent enfin d’une réglementation très stricte à une législation plus claire. Sous l’administration Biden, les organismes de réglementation, y compris la Securities and Exchange Commission de Gary Gensler, ont utilisé des poursuites judiciaires et d’autres outils pour s’en prendre aux startups de cryptographie. En conséquence, de nombreuses entreprises ont activement envisagé de s’installer dans des juridictions favorables à la cryptographie.

Depuis le début de la deuxième administration Trump, les régulateurs américains ont abandonné un régime de « réglementation par application », abandonnant plusieurs poursuites judiciaires très médiatisées contre l’industrie. Alors que les législateurs ont adopté avec succès la première grande législation nationale sur la cryptographie, la loi $GENIUS en 2025, la loi CLARITY, axée sur les pièces stables, est restée au point mort à la fin de cette année-là sous la pression intense du secteur bancaire et des démocrates du Sénat. Le projet de loi est finalement sorti de l’impasse le 14 mai, en passant un test crucial lorsque la commission bancaire du Sénat américain a voté par 15 voix contre 9 en sa faveur.

Convertir des adversaires de principe

Bien que trois sénateurs démocrates aient voté avec leurs homologues républicains, la division apparente suggère que la cryptographie est toujours considérée comme une question partisane, plus de 15 mois après qu'elle se soit révélée un enjeu clé lors des élections américaines de 2024. Selon Eero, cet état de choses pourrait signifier l’une des deux choses suivantes : soit le succès du discours sur les « électeurs cryptographiques » aurait pu être « surestimé, soit il aurait été trop étroitement réparti entre les États clés pour passer outre une opposition idéologique bien ancrée ».

D’un autre côté, Eero estime que les efforts de sensibilisation n’ont peut-être pas fait grand-chose pour apaiser les critiques comme la sénatrice du Massachusetts Elizabeth Warren, qui craignent que la loi n’aggrave la situation des consommateurs.

"Deuxièmement, le plaidoyer de l'industrie a été efficace pour sauver la crypto des interdictions existentielles, mais moins efficace pour convertir des opposants de principe comme Warren, dont les préoccupations concernant les préjudices causés aux consommateurs, la finance illicite et les inégalités sont réelles, mais pas performatives", a déclaré Eero.

Eero a ajouté que le problème n'est pas un manque de protection des consommateurs, mais un manque de confiance. Il a déclaré que jusqu'à ce que l'industrie démontre qu'elle peut contrôler les mauvais acteurs, protéger les clients de détail contre les piratages et les escroqueries et appliquer les normes sans qu'on le lui demande, la confiance institutionnelle restera fragile.

« Le chaînon manquant est la volonté d’accepter la surveillance de l’intérieur comme condition préalable à la confiance de l’extérieur », a déclaré Eero.

En ce qui concerne l’opposition persistante des banques, le PDG a exhorté le secteur de la cryptographie à rechercher de manière proactive des partenariats plutôt que d’essayer de les soutenir. Il a déclaré qu’ils pouvaient y parvenir en proposant aux banques une infrastructure de garde et de règlement en marque blanche au lieu de construire des systèmes parallèles qui les excluent. Le secteur doit prendre en charge des exigences de capital calibrées en fonction du risque, qui font la différence entre les échanges cryptographiques volatils et les prêts stables et surgarantis. En outre, l’industrie devrait faire pression conjointement en faveur de chartes bancaires à objectif restreint pour les sociétés de cryptographie, qui donneraient aux banques une contrepartie réglementée plutôt qu’un concurrent non réglementé.

L’objectif, a soutenu Eero, est de faire des banques des bénéficiaires de l’adoption de la cryptographie, et non des victimes de la désintermédiation.

"Si la cryptographie fait uniquement du lobbying contre les banques, les banques gagneront la guerre de lobbying, car elles ont des poches plus profondes et des relations plus longues avec les régulateurs", a déclaré Eero.