La crise d'identité d'Ethereum s'aggrave après que la « fuite des cerveaux » très médiatisée ait frustré la communauté

Quelques jours après les départs plus brusques de plusieurs chercheurs et contributeurs de premier plan de la Fondation Ethereum, le silence de l’EF n’a fait qu’aggraver l’incertitude qui règne au sein de la communauté Ethereum.

Ce qui a commencé plus tôt cette semaine comme un choc face à de nouvelles sorties de personnalités clés a maintenant évolué vers quelque chose de plus existentiel, selon certains membres de la communauté : une question publique sur la question de savoir si l’institution la plus influente d’Ethereum comprend toujours l’écosystème pour lequel elle a été conçue.

La Fondation n’a pas encore donné d’explication détaillée sur ces départs ni répondu aux critiques croissantes concernant son leadership et son orientation stratégique, que beaucoup ont soulignées au cours des dernières semaines. Dans ce vide, les membres de la communauté, les investisseurs et les anciens initiés ont commencé à élaborer leurs propres récits sur ce qui n’a pas fonctionné au sein de l’EF et ce que cela pourrait signifier pour l’avenir d’Ethereum.

Jeudi, Dankrad Feist, ancien chercheur de la Fondation Ethereum, a publié l'une des expressions les plus claires à ce jour d'un point de vue croissant parmi les critiques : selon lequel la gouvernance et la structure institutionnelle d'Ethereum sont fondamentalement mal alignées avec les intérêts économiques du réseau lui-même.

"Le moyen de sauver Ethereum", a écrit Feist sur X, "est que la communauté crée une organisation économiquement alignée sur Ethereum et responsable envers lui."

Feist a fait valoir que, malgré son influence culturelle, le FE n’a pas autant de levier économique sur l’écosystème. La fondation contrôle désormais « moins de 0,1 % de tous les $ETH », a-t-il écrit, et ne reçoit aucun flux direct de revenus de mise ou de frais du réseau.

"Si nous voulons qu'Ethereum revienne à la victoire", a-t-il déclaré, l'écosystème a besoin d'une nouvelle institution dotée d'un financement permanent, d'une responsabilité explicite et d'un leadership axé sur la croissance. Parmi ses propositions : un trésor d'un milliard de dollars, financé en partie par les revenus de jalonnement, supervisé par un conseil d'administration incité à voir la valeur de l'ETH $.

« Péché originel »

La journaliste crypto Laura Shin, animatrice du podcast Unchained, a formulé le problème de manière encore plus directe.

"Je pense que le péché originel d'Ethereum était de ne pas prendre en compte la tokenomics à chaque mouvement effectué depuis Dencun", a écrit Shin sur X, faisant référence à la mise à niveau de mars 2024 qui a considérablement réduit les frais de transaction sur les réseaux Ethereum de couche 2.

La thèse de « l’argent ultrasonique », l’idée selon laquelle l’$ETH deviendrait de plus en plus rare en raison de la réduction des frais, était autrefois devenue centrale dans le récit d’investissement d’Ethereum. Mais les critiques soutiennent que la feuille de route de mise à l’échelle d’Ethereum, en particulier son adoption des cumuls et des frais de couche de base inférieurs, a affaibli cette dynamique sans offrir un récit de remplacement convaincant aux détenteurs de jetons.

« La plupart des gens, écrit Shin, ne veulent pas croire en quelque chose qui ne rapporte pas de points au tableau d’affichage. »

Ses commentaires reflétaient une frustration plus large émergeant de certains coins de la communauté Ethereum : le FE s'est trop concentré sur l'idéologie tout en négligeant la concurrence, le développement commercial et la performance des prix des $ETH.

« Lorsque l’offre principale devient l’idéologie/communisme et que l’argent/tokenomics/capitalisme sont négligés », a-t-elle écrit, « les paysans vont se révolter ».

D’autres ont souligné les récentes controverses internes du FE, notamment le « mandat » que certains contributeurs auraient été invités à signer, selon Shin, ainsi que des questions persistantes sur les récentes nominations des dirigeants et les processus de prise de décision au sein de la Fondation.

En l’absence de communication directe de la part du FE, les spéculations se sont de plus en plus concentrées sur le rôle que les nouveaux dirigeants auraient pu jouer dans les départs et sur la question de savoir si les départs reflètent un changement culturel plus profond en cours au sein de l’institution la plus importante d’Ethereum.

"Personnellement, je ne pense pas que ce soit bon pour Ethereum si ses personnes les plus compétitives partent", a écrit Shin. "La réticence d'Ethereum à arrêter la fuite des cerveaux ne fera que profiter à ses concurrents, ou en engendrer de nouveaux."

Lire la suite : « Que se passe-t-il à l'EF ? » La communauté Ethereum à la recherche de réponses après des départs très médiatisés