Les banques européennes se lancent à fond dans la cryptographie

Quelque chose d’important s’est produit en Belgique au début de cette année. KBC, le plus grand groupe de bancassurance du pays, a lancé le trading réglementé de Bitcoin et d'Ether pour les investisseurs particuliers via Bolero, sa plateforme de courtage autogérée.

Ce qui compte n’est pas seulement qu’une grande banque européenne ait permis l’accès aux actifs numériques. C’est ainsi que cet accès a été introduit : au sein d’une plateforme réglementée existante, dans le cadre d’un parcours client établi et dans le cadre de l’environnement financier plus large que les clients utilisent déjà.

Ce modèle en dit long sur la direction que prend le marché.

La première ère des actifs numériques distribués par les banques était réservée

Pendant la majeure partie d’une décennie, les banques qui ont touché aux actifs numériques l’ont fait en toute indépendance. Dans de nombreux cas, cette approche était logique. Les actifs numériques soulèvent des questions difficiles en matière de conservation, de gouvernance, de conformité, d’adéquation et de résilience opérationnelle. La fragmentation de la réglementation à travers l’Europe n’a fait qu’ajouter à cette hésitation.

En conséquence, les actifs numériques étaient souvent considérés comme adjacents aux services bancaires de base plutôt que comme en faisant partie.

Cette équation est en train de changer. Partout en Europe, les institutions évaluent de plus en plus les actifs numériques non pas comme une catégorie distincte nécessitant une pile commerciale et opérationnelle distincte, mais comme des capacités qui pourraient devoir être placées dans le même environnement de contrôle que les autres produits et services financiers. Cette évolution reste inégale et les institutions évoluent à des rythmes différents. Mais l’orientation stratégique devient plus claire.

MiCA est le catalyseur

La réglementation des marchés de crypto-actifs, ou MiCA, n’a pas éliminé tous les défis et n’a pas non plus rendu l’adoption automatique. Mais cela a contribué à réduire l’une des principales sources d’hésitation des institutions financières : quelle est la place opérationnelle des actifs numériques ?

Avant MiCA, offrir des services d’actifs numériques impliquait de naviguer dans une mosaïque de régimes nationaux, chacun avec des exigences de licence, des règles de conservation et des normes de protection des consommateurs différentes. Le coût de mise en conformité lié à la création d’une offre autonome d’actifs numériques était difficile à justifier pour une banque qui exploitait déjà une activité de courtage rentable.

MiCA a réduit cette complexité en un cadre unique et passeportable. Pour la première fois, une banque en Belgique, en Espagne, en Allemagne ou en France pourrait proposer le trading d'actifs numériques selon la même logique réglementaire qu'elle appliquait déjà aux valeurs mobilières. La question opérationnelle est passée de « devrions-nous créer un produit d'actifs numériques ? » à « devrions-nous ajouter des actifs numériques au produit que nous possédons déjà ? » Cela suscite un débat fondamentalement différent, auquel les banques européennes répondent avec une rapidité remarquable.

Le motif est déjà visible

Regardez qui a déménagé au cours des douze derniers mois. BBVA est devenu opérationnel en Espagne. DZ Bank, le plus grand groupe bancaire coopératif d'Allemagne, a suivi. La Société Générale a construit son infrastructure d'actifs numériques à travers sa filiale Forge. Et maintenant KBC en Belgique.

Elles comptent parmi les institutions financières les plus strictes d’Europe, et elles arrivent toutes à la même conclusion architecturale : les actifs numériques ont leur place dans la pile existante, et non à côté.

Ils ont intégré les capacités des actifs numériques à leurs systèmes existants de conformité, de reporting et d'interface client. Du point de vue du client, acheter du Bitcoin semble identique à l’achat d’une action. Du point de vue de la banque, cela suit les mêmes rails opérationnels. C'est tout l'intérêt.

Pourquoi cela change la structure du marché

Premièrement, la confiance change. Les banques européennes servent collectivement des centaines de millions de clients de détail qui disposent déjà de comptes de courtage, d’identités vérifiées et de relations bancaires établies. Lorsque les actifs numériques arrivent dans cette enveloppe, le marché adressable se développe du jour au lendemain sans qu’un seul nouvel utilisateur ne s’inscrive à une nouvelle plateforme.

L’ampleur de cette opportunité est significative. Dans l’Union européenne, la possession d’actifs numériques devrait atteindre environ 25 % d’ici 2030, contre 9 % en 2024 et 4 % en 2020. Cette expansion est en grande partie tirée par MiCA et par le nombre croissant de projets d’actifs numériques menés par les banques qui devraient mûrir au cours du cycle à venir. Les banques qui agissent maintenant se positionnent pour capter cette vague à travers les canaux qu’elles contrôlent déjà.

Deuxièmement, la relation client reste avec la banque. Dans le modèle autonome, l’échange cryptographique est propriétaire du client. Dans le modèle intégré, c’est la banque qui le fait. Cette distinction est extrêmement importante pour le développement de produits, les ventes croisées et l’économie à long terme. Une banque qui propose des actifs numériques aux côtés d’actions peut éventuellement proposer des obligations tokenisées, des produits structurés et une gestion de patrimoine d’actifs numériques, le tout dans le cadre de la même relation.

Troisièmement, la portée s’étend au-delà du commerce. Le même schéma d’absorption apparaît dans les paiements et les règlements. Bloomberg Intelligence estime que les pièces stables pourraient représenter plus de 50 000 milliards de dollars de paiements annuels d’ici 2030. La question est de savoir qui les émettra et les distribuera. Alors que les banques commencent à émettre des dépôts symboliques et à intégrer des capacités de stablecoin dans leurs rails de paiement,