La confiance dans l’ETH diminue, malgré la trajectoire globalement ascendante de la blockchain.

Pendant la majeure partie de la dernière décennie, David Hoffman a été l’une des voix les plus fortes en faveur de $ETH.

En tant que co-fondateur de Bankless, sans doute la propriété médiatique Ethereum la plus influente au monde, son optimisme à l'égard de l'actif natif du réseau n'était pas seulement une position personnelle. C'était une identité professionnelle.

La semaine dernière, Hoffman a tout vendu.

Dans un essai publié conjointement sur Bankless et X, intitulé « Pourquoi j'ai vendu mon $ETH », Hoffman a pris soin de présenter la décision non pas comme un appel baissier mais comme une conclusion.

"La thèse $ETH is Money n'a pas échoué", a-t-il écrit. "Cela s'est joué. Ethereum a obtenu le prix $ETH qu'il mérite, et je ne vois pas $ETH être réévalué en tant qu'actif, à la hausse ou à la baisse."

L’essai a atterri dans une communauté déjà effilochée. Et le débat qu’il a suscité touche au cœur d’une question qu’Ethereum tourne depuis des années : un réseau peut-il gagner tandis que son jeton natif perd ?

Donateur, pas preneur

L’argument de Hoffman est architectural. Ethereum, affirme-t-il, a été conçu pour maximiser la valeur des applications, des réseaux de couche 2 et des protocoles stablecoins construits dessus, et non pour les détenteurs de $ETH.

"Ethereum est un donneur, pas un preneur", a-t-il écrit. "Il fournit aux L2 l'espace de blocs le plus sécurisé au monde, au prix coûtant. Il symbolise les actifs du monde entier, au prix coûtant. Il sécurise des milliards de dollars en DeFi, au prix coûtant. Ethereum ne prend aucune majoration pour tout ce qu'il fait."

La conséquence, affirme-t-il, est que le succès d’Ethereum en tant qu’infrastructure pourrait consolider d’autres formes d’argent plutôt que l’USD lui-même. Il souligne les pièces stables puisque la pièce A. Ethereum a hébergé 3 milliards de dollars en pièces stables en 2020. Au moment où il écrit, ce chiffre s'élève à 163 milliards de dollars, soit une multiplication par 54. L’écrasante majorité de cette valeur est libellée en dollars et non en $ETH.

"L'utilité fournie par Ethereum contribue à accroître le réseau monétaire de tout ce qui est de l'argent", a écrit Hoffman, notant que le gouvernement américain considère désormais l'infrastructure stablecoin d'Ethereum comme un outil pour étendre l'hégémonie du dollar.

"Architecturalement, $ETH n'est pas prioritaire dans Ethereum, et il s'agit d'une fonctionnalité et non d'un bug", a-t-il ajouté. "$ETH ne devient de l'argent que si Ethereum gagne un combat qu'il refuse architecturalement de combattre."

La réfutation

Tout le monde n’accepte pas que le réseau et le jeton soient si clairement séparables. Joseph Chalom, PDG de SharpLink, la plus grande société de trésorerie Ethereum, et ancien responsable des actifs numériques de BlackRock qui a passé deux décennies dans la technologie financière et la stratégie institutionnelle, a proposé cette semaine une lecture concurrente sur X.

"Il n'y a pas d'Ethereum sans $ETH", a écrit Chalom. "L'actif et le réseau sont indissociables."

Chalom a fait valoir que les critiques d'Ethereum d'aujourd'hui répètent l'erreur commise par les sceptiques d'Amazon au début des années 2000 : se concentrer sur des mesures à court terme tout en manquant une infrastructure fondamentale. "Le TAM n'est pas du trading de cryptomonnaies", a-t-il écrit. "Il s'agit de l'ensemble du système financier mondial. La valeur intrinsèque de $ETH est liée à l'expansion du réseau."

SharpLink a investi des milliards de dollars en ETH et a récemment annoncé un fonds de rendement DeFi de 125 millions de dollars aux côtés de Galaxy Digital. Chalom a présenté la position de son entreprise comme une réponse directe au récit de la capitulation.

"Dans presque tous les cycles de marché, les moments où le commerce de détail capitule et où le sentiment est au plus bas sont ceux où le capital discipliné saisit l'opportunité", écrit-il.

Incertitude de fondation

Le débat se déroule dans un contexte plus large d’incertitude au sein de la Fondation Ethereum. Plusieurs cadres supérieurs ont récemment quitté l'organisation avec peu d'explications.

Le cofondateur d'Ethereum, Vitalk Buterin, a fait valoir sur X que les départs reflétaient une stratégie plutôt qu'un dysfonctionnement.

"Des personnes dotées d'un grand talent technique, du respect du public et même d'un alignement sur la mission en dehors du FE sont en fait nécessaires si nous voulons que les tâches importantes puissent attirer des capitaux extérieurs", a-t-il écrit.

Sur la question de conviction personnelle, il a ajouté que près de 90 % de sa valeur nette reste en $ETH.

Dankrad Feist, un ancien chercheur d'EF, a soutenu sur X que le problème est structurel. L’EF contrôle « moins de 0,1 % de tous les $ETH », ne reçoit aucun revenu de mise ou de frais et n’a aucun intérêt économique direct dans les performances du marché d’Ethereum.

"Le moyen de sauver Ethereum est que la communauté crée une organisation économiquement alignée sur Ethereum et responsable envers lui", a écrit Feist.

Ce qui vient ensuite

Quoi qu’il en soit, le débat a clarifié quelque chose que la communauté débattait en termes plus obscurs depuis des années : le chemin d’Ethereum vers la pertinence en tant qu’infrastructure est en grande partie réglé. Son chemin vers la pertinence en tant qu’actif monétaire ne l’est pas. Ce sont deux arguments différents, qui nécessitent deux réponses différentes.

La question à laquelle sa communauté doit désormais répondre est de savoir si Ethereum peut trouver une nouvelle histoire qui rende compte à la fois de sa générosité architecturale et du besoin de son jeton de capter de la valeur.