Les institutions financières lancent une campagne ciblée dans la capitale nationale pour contrecarrer les tentatives législatives, alors que des milliers d'entités bancaires s'unissent pour s'opposer à la réglementation à venir.
Une récente publicité de l’American Bankers Association (ABA) diffusée dans tout Washington montre un net avantage dans une campagne qui dure depuis des mois.
L'annonce dit :
"Protégez les prêts locaux tout en favorisant l'innovation. Dites aux sénateurs de combler la faille du stablecoin. "
Les archives publicitaires de l'ABA documentent les placements de Politico Morning Money au cours de la semaine du 9 mars, exhortant les sénateurs à agir sur le rendement stable des pièces, ainsi qu'une campagne numérique distincte ciblant le Congrès, la Maison Blanche et les agences de réglementation.
En janvier, plus de 3 200 banquiers ont signé une lettre appelant le Sénat à combler ce qu’ils ont appelé la « faille du paiement des intérêts ».
Les groupes commerciaux soutenus par l'ABA ont ensuite publié une lettre commune demandant au Congrès de codifier une interdiction complète des incitations stables payées par les émetteurs, les plateformes affiliées ou les partenaires tiers.
Le Conseil des banquiers communautaires de l’ABA a ajouté que 6 600 milliards de dollars de dépôts pourraient migrer si le langage reste souple. Ce sont des personnalités qui démontrent à quel point la campagne a été coordonnée et soutenue.
Tout cela se retrouve désormais sur un calendrier sénatorial qui a très peu de place.
La Chambre a adopté la loi CLARITY le 17 juillet 2025, par une majorité de 294 voix contre 134, suffisamment large pour donner au Sénat un mandat clair pour agir. Le président du Sénat chargé des banques, Tim Scott, a annoncé la composition du comité pour le 15 janvier 2026.
Le comité répertorie toujours cette session comme reportée sur sa page de balisage officielle, sans date de remplacement. Le calendrier public actuel du comité comprend une audience de nomination de Kevin Warsh le 21 avril, sans aucun balisage CLARITY répertorié.
Les rapports font état d'une possible majoration au cours de la dernière semaine d'avril ou de la deuxième semaine de mai, et que le temps de parole avant la campagne électorale d'été est limité, et que le projet de loi soulève toujours des différends non résolus sur l'éthique et les dispositions relatives au financement illicite au-delà de la lutte bancaire.
Chaque cycle de négociation supplémentaire sur les rendements stables réduit encore davantage la fenêtre. Maintenir la lutte contre les rendements suffisamment longtemps pour comprimer le calendrier est en soi une victoire pour le lobby bancaire.
Le cheminement de la loi CLARITY au Sénat s'est rétréci en neuf mois, passant d'un passage bipartite à la Chambre à une majoration encore imprévue dans un contexte de lobbying bancaire croissant.
En quoi consiste réellement le combat
La loi GENIUS interdit déjà aux émetteurs de stablecoins de payer des intérêts ou de produire directement des rendements. Le lobby bancaire vise le projet de texte actuel car il ne contient aucune interdiction explicite aux plateformes affiliées ou aux partenaires tiers de payer des récompenses en jetons.
Un échange cryptographique détenant un stablecoin porteur de rendement pourrait, dans le cadre de cette architecture, concurrencer efficacement les dépôts. Les banques veulent que ce canal soit fermé. C’est la substance derrière le mot « échappatoire ».
Le Conseil des conseillers économiques (CEA) de la Maison Blanche a estimé qu'interdire les rendements des pièces stables augmenterait les prêts bancaires de seulement 2,1 milliards de dollars, soit 0,02 % de la base actuelle, pour un coût net en matière de bien-être de 800 millions de dollars.
Les grandes banques accapareraient 76 % des prêts supplémentaires, dont 24 % seraient destinés aux banques communautaires, la circonscription au centre de l'argumentation en faveur des prêts locaux.
L'ABA a déclaré cinq jours plus tard que le CEA avait étudié la mauvaise question, arguant que l'exposition réelle était un scénario futur dans lequel les pièces stables porteuses de rendement seraient suffisamment grandes pour concurrencer directement les dépôts, retirant ainsi les financements du système bancaire avant que les régulateurs puissent réagir.
Les deux parties s’appuient sur des hypothèses différentes quant à la taille du marché des pièces stables, et les sénateurs doivent maintenant résoudre ce différend.
Acteur
Revendication principale
Numéro clé / preuve
Ce qu'ils veulent
ABA / groupes bancaires
Un langage de rendement souple pourrait permettre aux pièces stables de rivaliser avec les dépôts via des affiliés et des partenaires
Plus de 3 200 banquiers ont signé la lettre de janvier ; estimation de plaidoyer de 6,6 milliards de dollars en migration potentielle de dépôts
Fermer les canaux de récompense des émetteurs, des affiliés et des tiers
CEA de la Maison Blanche
Une interdiction de rendement n’a qu’un effet modeste à court terme sur les prêts bancaires
2,1 milliards de dollars de prêts supplémentaires, 0,02 % de la base, 800 millions de dollars de coûts sociaux ; 76 % des prêts supplémentaires vont aux grandes banques
Évitez d’exagérer les avantages actuels d’une interdiction en matière de prêts
BIS / Pablo Hernández de Cos
Les transferts de dépôts pourraient être moindres si les pièces stables restent non rémunérées et si les interdictions d'intérêt sont exécutoires
Soutient l’importance des règles de rémunération dans des scénarios à plus grande échelle
Préserver la conception exécutoire sans rendement si les pièces stables évoluent
Négociateurs du Sénat
Il faut un langage qui comble la « lacune » sans faire dérailler la CLARTÉ
Le calendrier public n'affiche pas encore de balisage ; la pression de synchronisation augmente
Parvenir à un compromis assez rapidement pour préserver l’élan
Le chef de la BRI, Pablo Hernandez de Cos, a déclaré le 18 avril que les transferts de dépôts pourraient être moindres si les pièces stables restent non rémunérées et si des interdictions d'intérêt peuvent être appliquées, une validation directe de la logique dépendant de l'échelle appliquée par l'ABA.
L’analyse de la Maison Blanche et l’avertissement de la BRI sont compatibles dans la mesure où ils reconnaissent que, dans les hypothèses les plus pessimistes, une interdiction de rendement pourrait éventuellement générer 531 milliards de dollars de prêts globaux supplémentaires.
Washington est en train d’écrire des règles pour un marché qui pourrait s’étendre considérablement plus tard.
Le