Intervention judiciaire recherchée par Solana Mastermind pour arrêter les transactions Stablecoin

Le co-fondateur de Solana, Anatoly Yakovenko, propose une nouvelle architecture pour les pièces stables qui limiterait considérablement les personnes pouvant geler les fonds au niveau de la couche de base. À son avis, un stablecoin fondamental en dollars ne devrait être gelé qu’avec l’autorisation du tribunal, et non par le biais d’une action discrétionnaire d’émetteurs privés ou d’autres décideurs hors chaîne.

La proposition intervient alors que l’industrie de la cryptographie continue de débattre de la manière dont les émetteurs centralisés de pièces stables devraient réagir aux piratages, aux exploits et aux mouvements de fonds d’urgence. L’argument de Toly fait la distinction entre finalité juridique et flexibilité opérationnelle.

Il souhaite que l’actif sous-jacent se comporte davantage comme de l’argent dans un système juridique formel, tandis que les produits DeFi de niveau supérieur gèrent des réponses plus rapides aux risques.

Toly trace une ligne dure sur l'autorité de gel

Le point central de Toly est simple. Si un stablecoin peut être gelé par quelqu’un d’autre qu’un juge agissant sous l’autorité légale appropriée, il ne fonctionne pas pleinement comme un véritable instrument en dollars. Il fait valoir que la couche de base ne devrait pas s'appuyer sur un large pouvoir discrétionnaire administratif.

Cette vision remet en question l’une des caractéristiques déterminantes de nombreuses pièces stables centralisées. Les émetteurs conservent souvent le pouvoir de geler les adresses en réponse à des piratages, à des sanctions, à des problèmes de conformité ou à des demandes des forces de l'ordre. Toly ne dit pas que les contrôles des risques devraient disparaître. Il dit qu’ils devraient s’éloigner du jeton de base lui-même.

Wrapper Stablecoins pourrait gérer les risques DeFi

La solution qu'il propose est une conception en couches. Un stablecoin de base resterait juridiquement strict et ne répondrait qu’aux ordonnances approuvées par le tribunal. De plus, des protocoles tels que les plateformes de prêt ou de trading pourraient émettre des versions enveloppées avec leurs règles de gel et de dégel.

Dans cette configuration, chaque équipe élaborerait sa propre politique de sécurité au niveau du coffre-fort. Un protocole pourrait évoluer rapidement après un piratage. Un autre pourrait nécessiter un examen multipartite. Un troisième pourrait concevoir des outils de confinement automatisés. La principale distinction est que ces contrôles seraient situés au-dessus du stablecoin de base plutôt qu'à l'intérieur de celui-ci.

Cette structure permettrait aux équipes DeFi de réagir plus rapidement aux menaces opérationnelles sans redéfinir la nature juridique de l'actif en dollars sous-jacent. Cela créerait également une concurrence sur la manière dont les protocoles gèrent la sécurité, la récupération et la protection des utilisateurs.

Le débat fait suite aux questions autour des contrôles Stablecoin

Ce calendrier reflète des tensions plus larges dans l’industrie concernant les mécanismes de gel centralisés. Le débat récent s'est intensifié après que des questions ont émergé sur la rapidité avec laquelle un émetteur majeur de stablecoin devrait agir après un exploit de protocole. Cette discussion a attiré une attention renouvelée sur le compromis entre la protection des utilisateurs, la procédure juridique et le pouvoir discrétionnaire de l'émetteur.

Les commentaires de Toly le placent du côté d’une séparation plus propre. Il souhaite que la couche de base reste juridiquement contrainte et que la couche protocolaire reste opérationnellement adaptative. Cela donnerait aux constructeurs DeFi la possibilité de créer différents modèles de réponse tout en gardant l'actif sous-jacent plus proche de ce qu'il considère comme un dollar numérique régi par les tribunaux.

En relation: Prédiction des prix de Solana : SOL teste 82,50 $ Fib alors que le cratère des actions du Trésor et les entrées d'ETF reviennent