Le PDG de MicroStrategy propose une approche directe du déchargement des avoirs BTC dans une interview exclusive

Lorsque Strategy (MSTR), la plus grande société cotée en bourse détenant du Bitcoin, a lancé pour la première fois l'idée de vendre sa réserve de Bitcoin pour financer ses obligations de dividendes lors de son récent appel aux résultats, cela a suscité des inquiétudes parmi les investisseurs et la communauté crypto.

Cependant, le président exécutif Michael Saylor s'est entretenu avec James Van Straten, analyste principal de CoinDesk, chez Consensus à Miami, pour expliquer, à son avis, pourquoi l'annonce était "sans conséquence".

Alors que l'entreprise passe d'une société de trésorerie Bitcoin à une opération à spectre complet sur les marchés des capitaux, dans une conversation de grande envergure avec CoinDesk, Saylor a discuté de la vente potentielle de Bitcoin par la société pour financer des dividendes, du mécanisme de ses actions privilégiées (appelées Stretch ou STRC) et des critiques qui se trompent sur sa stratégie commerciale.

Cette interview a été éditée par souci de concision et de clarté. Ceci est la première partie d'une série d'histoires tirées de l'entretien de CoinDesk avec Michael Saylor.

CoinDesk : Votre appel aux résultats a révélé que Strategy pourrait vendre du Bitcoin pour financer ses dividendes. Cela a effrayé certains investisseurs. Quelle est réellement son importance ?

Michael Saylor : D'un point de vue économique, c'est un gros burger qui ne sert à rien. Si nous devions financer tous nos dividendes exclusivement en vendant des bitcoins au cours de l’année prochaine, nous achèterions 20 bitcoins pour chaque bitcoin vendu. Ce n’est donc pas différent d’acheter 20 bitcoins et de ne vendre aucun bitcoin. Et puis, du point de vue du marché, le Bitcoin dispose aujourd’hui de liquidités comprises entre 20 et 50 milliards de dollars. Si nous devions financer tous nos dividendes avec du Bitcoin, cela représenterait peut-être 3 millions de dollars ; c'est incommensurable. C'est vraiment sans conséquence.

CoinDesk : Alors, comment décidez-vous réellement entre acheter du Bitcoin, rembourser vos dettes ou racheter vos propres actions ?

Saylor : Nous utilisons deux mesures. Le premier est le rendement $ BTC. Quel est l’avantage pour l’actionnaire ordinaire ? S’il n’y a pas de rendement, c’est neutre en termes de capitaux propres. S’il y a un rendement négatif, c’est dilutif. S’il y a un rendement positif, il est relutif. La deuxième mesure est le crédit : quel est l’impact sur le bilan ? Est-ce que cela crée plus de risques ?

Par exemple, si nous utilisions tous nos dollars pour racheter des actions, cela serait positif pour les capitaux propres, cela créerait du rendement, mais ce serait négatif pour le crédit. Le prix du marché du bitcoin, de tous nos instruments de crédit, de toutes nos obligations, évolue chaque jour. Au quotidien, nous ajustons notre activité sur les marchés des capitaux pour profiter des opportunités de rendement et faire face à nos engagements.

Nous donnons la priorité aux transactions qui génèrent plus de bitcoins par action. Si nous pouvons créer 10 fois plus de bitcoins par action en effectuant une transaction plutôt qu’une autre, nous donnerions la priorité à cela en premier.

CoinDesk : Bitcoin est actuellement à environ 36 % à 37 % de son plus haut historique. Est-ce le bon moment pour vendre du Bitcoin à coût élevé et bénéficier de ce crédit d’impôt ?

Saylor : Nous avons la possibilité d’obtenir jusqu’à 2,2 milliards de dollars en crédit d’impôt. La valeur de ce crédit change chaque jour, chaque minute. Nous avons également la possibilité de calculer la mauvaise évaluation des obligations convertibles : cela génère un rendement énorme. Nous avons également la possibilité de capturer des bitcoins lors d’une transaction. Nous prenons cette décision semaine après semaine, jour après jour.

Tout ce que nous faisons nous empêche de faire autre chose. Nous devons donc toujours nous demander si cela est positif pour les capitaux propres, mais négatif pour le crédit ? C'est peut-être très bon pour les capitaux propres, cela nous rapporte 500 millions de dollars, mais c'est un peu mauvais pour le crédit. Si le crédit est très fort, je ferais quelque chose avec des capitaux propres positifs et un crédit légèrement négatif. Si le crédit est très faible, nous ne le ferons pas.

Nous n’allons pas télégraphier exactement quand ni si nous le ferons. Mais l’optionnalité est là, et c’est l’un des métiers les plus intéressants actuellement sur la table.

CoinDesk : Les critiques sur X (anciennement Twitter) disent que vous achetez toujours le plus haut hebdomadaire en Bitcoin. Que se passe-t-il réellement ?

Saylor : C'est une critique ignorante. Ce qui se passe, c'est que lorsque nous achetons du Bitcoin avec un swap d'actions, c'est parce que les actions se sont redressées et qu'il y a une prime énorme sur les actions. Lorsque le bitcoin augmente, les actions augmentent, la prime augmente et il devient en fait plus rentable pour nous d'échanger. Nous échangeons une part de MSTR contre une part de $ BTC lorsque la prime augmente, et c'est à ce moment-là que Bitcoin se redresse.

Dans une semaine de 168 heures, il pourrait y avoir trois heures pendant lesquelles le marché se redresserait, et nous pourrions lever 250 millions de dollars de swaps au cours de ces trois heures. Alors oui, nous choisissons le sommet du marché du bitcoin, mais nous choisissons également le sommet du marché des capitaux propres et échangeons les deux – et nous générons un gain beaucoup plus important. Nous gagnons de l'argent pour nos actionnaires sans risque en effectuant ces swaps.

Si nous voulions effectuer ces échanges lorsque le prix est bas, la prime est faible. Cela rapporte beaucoup moins d’argent, sinon nous perdrions de l’argent pour les [actions] ordinaires en échangeant les actions lorsque le prix du Bitcoin est bas. C'est pourquoi il semble que nous achetions peut-être le sommet, mais nous ne l'achetons pas avec l'argent qui existe. CoinDesk : STRC a été votre produit phare. Pouvez-vous expliquer en quoi elle diffère d’une obligation classique ?

Sayl