Un consensus écrasant atteint alors que presque tous les 18 000 membres de la WLFI soutiennent la proposition au milieu d'allégations de processus décisionnel manipulé

Table des matières Un concepteur à l'origine du mécanisme de gouvernance de World Liberty Financial (WLFI) a décrit publiquement la façon dont le vote a été structuré. Le scrutin a obligé 18 000 détenteurs de jetons à choisir entre accepter un calendrier d'acquisition ou faire face à un gel des avoirs pour une durée indéterminée. Selon certaines informations, 99,5 % ont voté oui. Le jeton, qui s'échangeait à 0,23 $ en janvier, se situe désormais à huit cents, soit une baisse de 65 % depuis son lancement. Peter Girnus, le concepteur du mécanisme, a précédemment construit une fonction de gel pour WLFI. Cette fonctionnalité permettait à un seul portefeuille anonyme de verrouiller les actifs de n’importe quel détenteur sans préavis ni appel. Justin Sun a publiquement qualifié cela de porte dérobée. WLFI a poursuivi Sun, et Sun a déposé une contre-action d'un milliard de dollars le 22 avril. J'ai conçu le vote sur la gouvernance du WLFI. Vous vous souvenez peut-être de moi. Le mois dernier, j'ai construit la fonction de gel. Celui où un seul portefeuille anonyme peut verrouiller les actifs de n'importe quel détenteur de jeton à tout moment et pour quelque raison que ce soit, sans préavis ni appel. Justin Sun a appelé cela une porte dérobée. Nous l'avons appelé… pic.twitter.com/grox6cI8bE — Peter Girnus 🦅 (@gothburz) 30 avril 2026 Le vote sur la gouvernance a eu lieu après ce différend juridique. Girnus a décrit le scrutin comme une « phase deux » suite à la fonction de gel. Le vote a porté sur 62,3 milliards de jetons parmi les premiers partisans et fondateurs. Trois fondateurs ont approuvé la proposition en onze minutes. Le scrutin offrait deux options aux titulaires. Acceptez le calendrier d’acquisition ou gardez les actifs gelés indéfiniment. Aucune proposition alternative, contre-offre ou processus d'appel n'a été proposé aux participants. Quatre portefeuilles contrôlaient 40 % du total des votes. Une seule adresse détenait à elle seule 13 % des voix et dépassait à elle seule le seuil de quorum d’un milliard de jetons. Le comité de gouvernance a également tenu les discours qui ont fixé le quorum. Les fondateurs ont conservé 40,7 milliards de jetons après une combustion de 4,5 milliards. À huit cents, cette allocation équivaut à environ 3,2 milliards de dollars. Les réserves brûlées étaient évaluées à environ 360 millions de dollars. Le ratio jetons brûlés/jetons conservés était d’environ 1:9. Certains premiers investisseurs sont entrés entre 0,015 $ et 0,05 $ par jeton. Aux prix actuels, ces détenteurs apparaissent en profit sur le papier. Cependant, le déverrouillage simultané des jetons devrait faire baisser les prix en dessous de cinq cents, effaçant ainsi ces gains. Les réactions sur le forum de gouvernance reflétaient la frustration. Un titulaire a écrit qu’« il n’y a pas de démocratie » et a qualifié le système de « plaisanterie ». Un autre a menacé de poursuites judiciaires. Un troisième n’a posté que « WTF ». Tous les trois ont signé oui sur le bulletin de vote. Le titulaire qui menaçait de prison a voté oui quatorze minutes après sa publication. Girnus a confirmé qu'il avait personnellement vérifié chaque signature de portefeuille. Il a également noté qu'il conservait des horodatages de toutes les activités. Le taux d’approbation de 99,5 % a été cité dans un communiqué de presse comme preuve d’un « consensus communautaire écrasant ». Girnus a noté dans son récit que la condition coercitive et le taux d’approbation étaient exacts – et constituaient la même déclaration.