Une entreprise quantique cherche à faire annuler les allégations d'activités illégales des initiés de la société Blockchain en difficulté

Table des matières Dans un dossier déposé devant le tribunal fédéral de Manhattan, la centrale commerciale Jane Street a demandé le rejet d'un procès intenté par la masse de la faillite de Terraform Labs. L’action en justice alléguait que Jane Street s’était livrée à un délit d’initié qui avait exacerbé l’effondrement de l’écosystème Terra en 2022. 🚨DERNIER : Jane Street a déposé une demande de REJET pour délit d'initié contre Terraform Labs suite à l'effondrement de l'UST/LUNA. Cas jusqu'à présent : 1. Terraform a poursuivi Jane Street, lui reprochant l'effondrement via des délits d'initiés et des manipulations de marché. 2. Jane Street affirme que ses transactions les plus importantes ont eu lieu… pic.twitter.com/Mj60RkgGvf — Coin Bureau (@coinbureau) 24 avril 2026 Todd Snyder, l'administrateur désigné par le tribunal pour Terraform, a lancé le procès en février dernier. La plainte visait Jane Street, son co-fondateur Robert Granieri, ainsi que les membres du personnel Bryce Pratt et Michael Huang. Les accusés ont été accusés d'avoir exécuté des transactions de jetons Terra sur la base d'informations confidentielles obtenues auprès de sources au sein de Terraform. Dans sa requête en rejet, Jane Street a répondu avec force. La société a qualifié l’action en justice de stratagème « visant à extraire de l’argent de Jane Street pour payer la facture d’une fraude que Terraform elle-même a perpétrée sur le marché ». Le réseau Terra a connu une panne catastrophique en mai 2022. TerraUSD, son stablecoin algorithmique, a rapidement perdu son ancrage à un dollar. La panique qui en a résulté a déclenché un krach du jeton LUNA qui a éliminé environ 40 milliards de dollars de capitalisation boursière. L’argument central de Jane Street est que les tribunaux ont déjà statué sur la conduite frauduleuse sous-jacente. En décembre, le fondateur de Terraform, Do Kwon, a plaidé coupable aux accusations de complot et de fraude électronique. Il est actuellement incarcéré et purge sa peine de 15 ans. De plus, un jury a déterminé que Terraform et Kwon étaient civilement responsables de fraude en valeurs mobilières. Kwon a personnellement reconnu être « seul responsable de la douleur de chacun », comme indiqué dans les documents judiciaires. Jane Street maintient qu'elle n'a joué aucun rôle dans les opérations frauduleuses de Terraform et affirme que le recours à ce procès pour relancer la cause de l'effondrement est juridiquement inapproprié. La société a également invoqué la « règle Waggoner », une doctrine juridique empêchant les masses en faillite de poursuivre des tiers défendeurs pour récupérer les dommages résultant du comportement frauduleux de la masse. Jane Street a directement contesté les accusations de délit d'initié. La société a souligné que sa transaction TerraUSD la plus importante a eu lieu seulement 10 minutes après que les informations prétendument confidentielles soient apparues sur le marché public. Selon le dossier, Terraform a accusé Jane Street d'avoir obtenu des avantages grâce à des « communications par canal arrière » concernant le moment où une transition du pool de liquidités aurait lieu. Cependant, Jane Street affirme que Terraform n'a pas pu identifier ne serait-ce qu'une seule communication spécifique, malgré des efforts approfondis de découverte préalable au litige. Jane Street a en outre souligné que Terraform avait annoncé publiquement la transition du pool de liquidités plusieurs semaines avant toute activité de négociation pertinente, et que cette annonce n'avait généré aucune réaction observable du marché lors de sa divulgation initiale. La société a établi une position courte à partir du 8 mai 2022 et a exécuté des ventes d'actifs le 7 mai. Jane Street maintient que Terraform n'a pas réussi à identifier aucune information qualifiée à la fois d'importante et de non publique au cours de ces périodes de négociation. Jane Street a en outre présenté une contestation juridictionnelle, affirmant que Terraform n'avait pas démontré que les transactions litigieuses avaient eu lieu sur le territoire des États-Unis. L’entreprise demande au tribunal d’accorder le rejet avec préjudice, une décision qui empêcherait définitivement la succession de Terraform de poursuivre des réclamations identiques à l’avenir.