La tempête réglementaire se prépare alors que la petite nation insulaire affronte l’autorité européenne dans la bataille pour la suprématie de la crypto-monnaie

La prochaine bataille cryptographique en Europe ne porte plus sur l’opportunité de réglementer l’industrie, mais sur qui tiendra la plume. Les dirigeants de l’Union européenne envisagent une proposition de la Commission européenne visant à confier la supervision directe des plus grands fournisseurs de services d’actifs cryptographiques (CASP) du bloc à l’Autorité européenne des marchés financiers (ESMA), basée à Paris, déplaçant ainsi le contrôle de première ligne des régulateurs nationaux.

La France, l’Autriche et l’Italie estiment que cette décision aurait dû être prise depuis longtemps. Dans un document conjoint de septembre 2025, leurs autorités de marché ont appelé à « un cadre européen plus fort », arguant qu’une surveillance centralisée est nécessaire pour remédier aux « différences majeures » dans la manière dont les pays autorisent les entreprises et freinent le shopping réglementaire.

L’Autorité des services financiers de Malte (MFSA) n’est pas convaincue. Un porte-parole a déclaré à Cointelegraph qu'il était « prématuré d'introduire des changements structurels » comme une supervision centralisée. La réglementation sur les marchés des actifs cryptographiques (MiCA) n’est devenue pleinement applicable que récemment, et son « impact sur le marché et les acteurs du marché est toujours en cours d’évaluation », ont-ils déclaré.

Le différend est important car MiCA permet aux entreprises d’obtenir une autorisation dans un État membre, puis des services de passeport dans toute l’UE. Cela signifie que la question de savoir qui supervise les sociétés de cryptographie n’est plus seulement administrative, mais concerne la manière dont l’Europe équilibrera l’intégration du marché, la protection des investisseurs et l’autorité de régulation nationale.

Alors qu'un récent rapport de Bloomberg présentait la lutte comme un petit État contre la Commission, Ian Gauci du cabinet d'avocats maltais GTG, l'un des architectes du règlement original sur la cryptographie de Malte, a déclaré à Cointelegraph : « Ce n'est pas ce que c'est ». Il a déclaré que les arguments de Malte « ne sont pas juridictionnels » et « concernent la structure elle-même et la façon dont elle se comportera partout où elle sera appliquée dans l’Union ». La MFSA a déclaré que sa position ne portait pas sur l’avantage national mais sur « le calendrier et l’efficacité de la réglementation » et la préservation de l’attractivité de l’Europe pour les sociétés de cryptographie.

En relation: Que se passe-t-il lorsque l'Europe applique MiCA et que les États-Unis retardent les règles de cryptographie

Centraliser la supervision sous un même toit

L’ESMA dirige déjà les travaux de convergence en matière de surveillance, en coordonnant les examens par les pairs des autorités nationales, notamment un examen accéléré de l’une des autorisations CASP de Malte, largement considérée comme étant OKX. L’examen a révélé que Malte répondait aux attentes en matière de paramètres de surveillance, mais que l’agrément de l’entreprise « aurait dû être plus approfondi ».

Examen par les pairs de l'ESMA d'une approbation du CASP de Malte. Source : ESMA

Les partisans de la centralisation affirment que cet épisode est convaincant. Un porte-parole de l'ESMA a déclaré à Cointelegraph qu'un superviseur unique pour les grandes sociétés transfrontalières assurerait « une surveillance plus efficace et harmonisée », renforcerait la protection des investisseurs et réduirait « le risque de forum shopping ». La France, l’Autriche et l’Italie ont également averti dans leur prise de position que des pratiques divergentes pourraient nuire à la protection des investisseurs et au marché européen des actifs numériques.

Gauci a déclaré qu'il n'était pas opposé à un rôle plus fort au niveau de l'UE là où cela se justifie. Mais il a fait valoir que la centralisation devrait cibler les entreprises transfrontalières véritablement systémiques présentant des risques clairement identifiés, plutôt que d’être appliquée comme une solution globale à une supervision inégale.

Malte prévient que la centralisation pourrait aller trop loin

OKX rejette l'idée selon laquelle les entreprises choisissent des juridictions plus petites pour capter les régulateurs. Son PDG européen, Erald Ghoos, a déclaré à Cointelegraph que, contrairement à certains concurrents, la bourse était supervisée par Malte sous un régime de normes élevées depuis 2021 et que son autorisation MiCA reflétait une relation pluriannuelle, « et non un processus accéléré ». Alors que MiCA est toujours en cours de déploiement, il a fait valoir qu’il n’y avait aucune preuve que le modèle actuel échoue, ce qui fait que la centralisation ressemble davantage à une « décision politique ».

En relation: Que se passe-t-il lorsque l'Europe applique MiCA et que les États-Unis retardent les règles de cryptographie

Ghoos a déclaré que les arguments en faveur d’une concentration du pouvoir de surveillance au niveau de l’UE n’avaient pas encore été démontrés.

Gauci reconnaît l'existence d'incohérences, mais soutient que la solution consiste à utiliser les outils existants. « Faites en sorte que les évaluations par les pairs soient efficaces », fixez des délais et imposez des conséquences en cas d'échec persistant, plutôt que de réécrire la répartition des pouvoirs du MiCA, a-t-il déclaré.

Sa préoccupation la plus profonde est d'ordre structurel : les grandes entreprises fonctionnent comme des systèmes uniques, mais la proposition diviserait la surveillance entre l'ESMA, les autorités nationales et l'Autorité de lutte contre le blanchiment d'argent (AMLA), tandis que la loi sur la résilience opérationnelle numérique (DORA) attend une vision intégrée des risques liés aux technologies de l'information. « Une fois que vous divisez la supervision de cette manière, cette unité disparaît », a-t-il prévenu, laissant la responsabilité fragmentée en cas de crise.

La vraie question, dit-il, est de savoir si l’Europe apprécie la profondeur ou l’ampleur de la surveillance. Les premiers à avoir développé leur expertise et leur proximité dans un secteur en évolution rapide ; supprimez cela trop rapidement, et l’Europe risque de le remplacer par la distance, supprimant « l’incitation pour les juridictions à investir dans des capacités de surveillance sérieuses en premier lieu », et encourageant la dérive offshore que les décideurs politiques veulent éviter.

Magazine : 6 appareils les plus étranges que les gens aient utilisés