Sam Bankman-Fried retire sa nouvelle requête en première instance et évoque des préoccupations en matière de partialité judiciaire

Table des matières Le fondateur en disgrâce de la plateforme de crypto-monnaie FTX, aujourd'hui disparue, Sam Bankman-Fried, a retiré sa demande de nouveau procès. Il a soumis mercredi un avis écrit au tribunal de district américain du district sud de New York. Si Sam Bankman-Fried n'avait rien fait d'illégal, il aurait pu être le meilleur VC de l'histoire. Ce que SBF a acheté par rapport à ce qu'il vaut aujourd'hui : • Cursor : ~200 000 $ → ~3 milliards de dollars (+1 499 900 %)• Anthropic : ~499 millions de dollars → 82,3 milliards de dollars (+16 400 %)• SpaceX : ~200 millions de dollars → ~15 milliards de dollars (+7 400 %)• Solana : ~ 189 millions de dollars → 5,1 milliards de dollars… pic.twitter.com/PbZNcp0IJh — Michael Burry Stock Tracker ♟ (@burrytracker) 22 avril 2026 Selon le dossier, Bankman-Fried a exprimé des doutes sur le fait que le juge Lewis Kaplan lui fournirait un examen impartial sur cette question. Le retrait a été effectué sans préjudice, préservant sa possibilité de présenter à nouveau la requête à une date ultérieure. Cette évolution faisait suite à une enquête judiciaire du juge Kaplan demandant des éclaircissements sur la question de savoir si un conseiller juridique avait aidé à préparer le document. Le dossier en question représente une requête en vertu de la règle 33, un mécanisme juridique par lequel les accusés demandent aux tribunaux de nouveaux procès. Bankman-Fried a déclaré qu'il avait personnellement conceptualisé, rédigé et effectué la majorité de l'analyse juridique de la requête alors qu'il était détenu dans un établissement correctionnel de Brooklyn. Il a indiqué qu'il n'avait pas demandé conseil à son représentant légal au cours de ce processus. Il a reconnu avoir partagé des versions préliminaires avec ses parents, Barbara et Joseph Bankman-Fried. Sa mère avait déjà soumis une correspondance au tribunal en son nom, bien qu'elle n'ait pas l'autorisation légale de le faire. "Ils ont fait des suggestions éditoriales et organisationnelles, dont j'ai intégré certaines dans la motion", a expliqué Bankman-Fried. Ses parents l'ont également aidé à imprimer le document, car il n'avait plus accès au matériel de traitement de texte. En février dernier, Bankman-Fried avait demandé qu'un autre juge entende sa nouvelle requête en première instance. Il a affirmé que Kaplan avait fait preuve de « préjugés extrêmes » à son égard tout au long de la procédure judiciaire. Bankman-Fried a reçu des verdicts de culpabilité en novembre 2023 pour les sept accusations de fraude. Les accusations criminelles découlent du détournement d’actifs de clients chez FTX, qui se classait auparavant parmi les plateformes de trading de crypto-monnaie les plus importantes au monde. Les procureurs fédéraux l’ont qualifié de « probablement la plus grande fraude de la dernière décennie », faisant des parallèles avec le scandale Bernie Madoff. Sa société commerciale, Alameda Research, a joué un rôle central dans le prétendu stratagème frauduleux. Il a été condamné à 25 ans de prison et est actuellement incarcéré à l'établissement correctionnel fédéral de Lompoc I, en Californie. Bankman-Fried maintient un appel actif contestant à la fois sa condamnation et sa peine devant la Cour d'appel américaine du deuxième circuit. Sa décision de retirer la requête en vertu de l'article 33 n'a aucune incidence sur cette procédure d'appel. Il a également fait des démarches publiques pour demander la grâce présidentielle de Donald Trump. À travers les plateformes de médias sociaux, il a exprimé son soutien aux initiatives de Trump en matière de crypto-monnaie et aux décisions de politique étrangère. Néanmoins, Trump a clairement indiqué lors d’une interview accordée au New York Times en janvier qu’il n’avait pas l’intention d’accorder une grâce à Bankman-Fried. La requête demandant une réaffectation judiciaire reste également sans réponse. Mercredi, Bankman-Fried a indiqué qu'il prévoyait d'attendre le résultat de son appel direct avant de soumettre à nouveau la requête en première instance.