La dérive de Solana fait flotter un airdrop après un piratage de 285 millions de dollars et fait face à des réactions négatives
L'échange à terme perpétuel basé sur Solana, Drift Protocol, fait l'objet d'un examen minutieux à la suite de l'exploit catastrophique de 285 millions de dollars qu'il a subi cette semaine.
La réaction est motivée par une stratégie de récupération hautement spéculative et des mouvements de jetons suspects après le piratage.
Le portefeuille lié à l'équipe Drift déplace plus de 2 millions de jetons
Le 4 avril, la plateforme d'analyse de blockchain Onchain Lens a rapporté qu'un portefeuille lié à l'équipe Drift avait déposé 56,25 millions de jetons DRIFT dans les échanges centralisés Bybit et Gate après l'incident de piratage. Les jetons étaient évalués à 2,44 millions de dollars.
Un portefeuille lié à l'équipe Drift Protocol a déposé 56,25 millions de dollars DRIFT d'une valeur de 2,44 millions de dollars dans #Bybit et #Gate depuis le piratage.https://t.co/TYDga9Dhtx pic.twitter.com/lt9rocKTfi
– Objectif Onchain (@OnchainLens) 4 avril 2026
Les transferts vers les bourses sont généralement interprétés comme le signe d’une activité de vente potentielle. Le timing a ajouté aux inquiétudes, le jeton étant tombé à un plus bas historique de 0,03343 $ au cours des dernières 24 heures.
Cette décision a suscité un examen minutieux de la part de la communauté, car elle intervient alors que le projet est encore aux prises avec les retombées du piratage.
Cela a rendu le transfert de fonds internes vers les marchés secondaires particulièrement controversé lors d’une grave crise de liquidité. Cela a également soulevé de nouvelles inquiétudes quant à une possible fuite des actifs et à des efforts compliqués pour rétablir la confiance des utilisateurs.
Le 1er avril, des attaquants nord-coréens ont piraté le protocole Drift, drainant environ 280 millions de dollars. Cela a réduit la valeur totale bloquée de la plate-forme de 550 millions de dollars à environ 230 millions de dollars au moment de la publication.
L’attaque du 1er avril est à ce jour le plus grand piratage financier décentralisé de 2026. Les conséquences ont continué à s’étendre, des rapports indiquant que le nombre de projets touchés s’élève désormais à 20.
Cette violation constitue également le deuxième piratage le plus important de l’histoire de Solana, derrière seulement l’exploit Wormhole de 326 millions de dollars en 2022.
Stratégie de rétablissement proposée par le cofondateur de Solana
Au milieu de la crise actuelle, le co-fondateur de Solana, Anatoly Yakovenko, a publiquement suggéré que Drift pourrait survivre en exécutant un « airdrop » de jetons IOU.
comment le @DriftProtocol a socialisé uniformément les pertes au cours du 10/10 sans hacks de priorisation de la file d'attente adl faisait partie de l'inspiration pour travailler sur le percolateur et essayer de prouver formellement l'équité. c'est vraiment triste de voir cela arriver à une équipe qui a beaucoup travaillé sur le protocole de base.…
– toly 🇺🇸 (@toly) 3 avril 2026
Cela reflète la stratégie employée par la bourse centralisée Bitfinex après son piratage de 72 millions de dollars en 2016.
Yakovenko a déclaré qu'une équipe d'ingénierie de base pourrait reconstruire la plate-forme et utiliser les jetons IOU pour finalement guérir les utilisateurs concernés.
Les analystes de marché soulignent cependant d’importantes différences structurelles entre les deux cas.
Bitfinex a bénéficié d’une position dominante dans les échanges centralisés et de revenus de frais récurrents au cours d’un marché haussier historique de la cryptographie. Cela a permis à la bourse de racheter progressivement ses jetons de dette selon un ratio de 1:1.
Drift, en revanche, fonctionne comme une bourse décentralisée sur un marché hautement compétitif et fragmenté. Avec la confiance des utilisateurs endommagée et la liquidité réduite de moitié environ, le protocole ne dispose pas de la base de revenus prévisible nécessaire pour soutenir un instrument de dette non garanti.
Les analystes ont également fait valoir que décrire une telle émission comme un « airdrop » risque d’obscurcir le problème principal. Sans un protocole solvable et une voie viable vers le remboursement, les jetons n’auraient aucune valeur intrinsèque au-delà de la spéculation sur une reprise future.