Les banques aimeraient teindre vos Stablecoins en rose

Si vous êtes une banque, votre modèle économique de base est assez élégant. Vous prenez l’argent des gens, vous leur payez un intérêt de zéro pour cent sur leurs comptes chèques et vous prêtez cet argent à d’autres personnes à un taux d’intérêt de cinq ou sept pour cent. Vous gardez la différence. C’est une très bonne affaire, et si vous l’avez, vous vous battrez très dur pour la conserver.

Le problème avec le paiement de zéro pour cent à vos déposants est que finalement, quelqu'un d'autre viendra et proposera de leur payer quelque chose. Lorsque cela se produit, vous avez deux choix. Vous pouvez augmenter vos propres taux de dépôt pour être compétitif, ce qui vous coûte de l’argent et ruine votre modèle économique. Ou vous pouvez vous adresser au gouvernement et lui demander d’interdire aux autres de payer des intérêts.

Historiquement, les banques préfèrent fortement la deuxième option.

Un stablecoin est une cryptomonnaie indexée sur le dollar américain. Si vous donnez un dollar à un émetteur de stablecoin, il vous donne un jeton numérique, place votre dollar en bons du Trésor et gagne environ 4 %. Historiquement, les émetteurs de stablecoins ont gardé ce rendement pour eux. La prochaine étape évidente dans l’évolution de ce produit est qu’ils partagent une partie du rendement avec vous, de sorte que vous déteniez leur jeton au lieu de laisser votre argent garé ailleurs.

Dans le cadre de $GENIUS, les émetteurs eux-mêmes ne peuvent pas verser de rendement aux détenteurs. Le combat en direct de CLARITY consiste à savoir si les bourses affiliées, les distributeurs ou les programmes de récompenses peuvent partager ces aspects économiques avec les utilisateurs d'une manière fonctionnellement équivalente à l'intérêt.

Les banques ne s’en soucient pas.

Et c’est pourquoi ils appellent leurs sénateurs. Le Congrès est engagé depuis des mois dans des négociations sur un cadre réglementaire en matière de cryptographie – la loi $GENIUS de l'été dernier pour les émetteurs de pièces stables, et maintenant la loi CLARITY pour tout le reste, y compris la question de savoir ce que les acteurs de pièces stables peuvent faire. Le secrétaire au Trésor, Scott Bessent, a publiquement exhorté le Sénat à aller de l'avant :

« Faux beurre » était le terme utilisé pour désigner l'oléomargarine.

Archives Bettmann

Mais le lobby bancaire traditionnel a d’abord des revendications. Selon la journaliste de Crypto In America, Eleanor Terrett, la North Carolina Bankers Association a fait circuler un message encourageant les banques membres à appeler les législateurs avec ce script :

"La loi CLARITY doit inclure une interdiction absolue des paiements pour des pièces stables agissant comme réserve de valeur en interdisant clairement tout paiement d'intérêts ou de rendement lié à la détention, à la conservation ou à la balance des paiements de pièces stables - sans exclusions qui peuvent être satisfaites par le biais d'activités nominales ou de programmes de fidélité. "

C'est un chef d'oeuvre du genre. Ce que disent les banques, en termes simples, c’est : « Nous ne pouvons pas empêcher l’existence des pièces stables, mais vous devez légalement exiger qu’elles soient pires que nos produits. » Ils veulent interdire tout ce qui est « économiquement ou fonctionnellement équivalent » aux intérêts. Nous sommes les banques, nous possédons la notion d’intérêt, vous devez donc arrêter le programme informatique.

Il s’avère aussi qu’il s’agit d’une loi sur la margarine.

En 1869, un chimiste français nommé Hippolyte Mège-Mouriès a découvert comment fabriquer une graisse tartinable bon marché à partir de suif de bœuf. Napoléon III voulait de quoi nourrir l'armée et les pauvres, et Mège-Mouriès lui donna de la margarine. Au milieu des années 1870, il était arrivé aux États-Unis, où il coûtait nettement moins cher que le beurre et avait, pour un palais non aidé, fondamentalement le même goût. C’est à ce moment-là que l’industrie laitière américaine a découvert qu’elle ne pouvait pas rivaliser en termes de prix ou d’efficacité avec un homme qui avait inventé le beurre en usine. Ainsi, comme toutes les industries qui ne peuvent pas rivaliser en termes de prix ou d’efficacité, elle s’est tournée vers les régulateurs.

Au tournant du siècle, plus de trente États avaient adopté des lois anti-margarine. L’argument était la protection des consommateurs : les gens ne pouvaient pas être autorisés à acheter accidentellement de la margarine en pensant qu’il s’agissait de beurre.

Les agriculteurs du Wisconsin protestent contre l'utilisation et la vente de « beurre synthétique », également connu sous le nom de margarine oléo, fabriquée à partir d'huiles végétales ou de noix de coco, Madison, Wisconsin, vers 1930. (Photo par Underwood Archives/Getty Images)

Getty Images

Le mécanisme était, rétrospectivement, spectaculaire. Le New Hampshire et le Vermont, entre autres, exigeaient que la margarine soit teinte en rose. Non étiqueté rose. Teint. La théorie était que personne ne répandrait de la graisse rose sur le pain et que le produit serait donc techniquement légal mais commercialement mort. Il s’agit d’une interdiction absolue, sans exclusions, qui peut être respectée par une activité nominale. La Cour suprême a invalidé la loi du New Hampshire sur la margarine rose en 1898, estimant qu'elle était « en effet nécessaire, prohibitive ».

Les États ont donc pivoté. Ils ont dit : très bien, vous pouvez vendre de la margarine, mais vous ne pouvez pas la vendre jaune. La margarine est naturellement blanche. Le beurre est jaune parce que les vaches mangent de l'herbe. Sans la couleur, le consommateur regardera ce pot de graisse blanche et le rejettera. Commercialement mort, mais cette fois constitutionnel. La loi fédérale sur la margarine de 1886 a ajouté une taxe de deux cents la livre. Le Grout Bill de 1902 l'a porté à dix cents la livre pour la margarine jaune tout en laissant la margarine incolore à un quart de cent.

Lire le G