Les risques juridiques et les considérations pratiques de la mise sur liste noire des actifs numériques

Les procureurs américains sont devenus de plus en plus agressifs dans le gel des actifs numériques soupçonnés d’être liés à des activités illicites telles que le blanchiment d’argent, les programmes de « boucherie de porcs », les violations des sanctions et d’autres délits financiers. Le gel des actifs numériques prend cependant une nouvelle dimension lorsqu’il est volontairement initié par l’émetteur à la demande du gouvernement, contournant les protections juridiques d’une saisie d’actifs traditionnelle. Dans de tels cas, les détenteurs d’actifs numériques sont souvent pris au dépourvu, ignorant que leurs fonds seraient entachés et soudainement privés d’accès aux actifs ou aux revenus acquis par des moyens légitimes.

Saisies d’actifs traditionnelles

Dans les enquêtes traditionnelles sur les crimes financiers, le pouvoir du gouvernement fédéral de retenir ou de saisir des actifs est régi par des garanties juridiques et constitutionnelles établies. Les forces de l'ordre doivent généralement démontrer un lien entre la propriété et une activité criminelle présumée et obtenir une autorisation judiciaire, telle qu'un mandat de saisie, avant de restreindre l'accès à ces actifs.

Les biens saisis sont alors soumis au régime fédéral de confiscation, qui fonctionne par le biais d'autorités qui se chevauchent, y compris la confiscation civile en vertu de 18 U.S.C. §§ 981 et 983, et confiscation pénale en vertu de 18 U.S.C. § 982.

Liste noire des actifs numériques

Les gels volontaires des actifs numériques représentent une rupture avec les processus de saisie traditionnels. Plutôt que d'obtenir une autorisation judiciaire, les forces de l'ordre peuvent demander à un émetteur de geler ou de mettre sur liste noire des adresses de portefeuille spécifiques. Cette pratique a été renforcée par la loi GENIUS, qui oblige les émetteurs de stablecoins à maintenir la capacité technique de geler, brûler ou restreindre de toute autre manière les jetons afin de se conformer aux directives d'application de la loi.

Pour les détenteurs d’actifs numériques concernés, le recours par l’intermédiaire d’un émetteur de stablecoin ou d’un autre actif numérique est souvent limité, car ces émetteurs s’en remettent généralement à l’agence gouvernementale demandeuse et ne connaissent pas le motif sous-jacent du gel. En conséquence, les personnes et entités dont les avoirs ont été gelés doivent généralement s’adresser directement à l’autorité gouvernementale compétente pour obtenir réparation.

Ces défis sont aggravés par deux caractéristiques déterminantes des systèmes blockchain : le pseudonymat et la traçabilité. Bien que les adresses de portefeuille ne révèlent pas intrinsèquement l’identité de leurs propriétaires, les transactions blockchain sont publiquement visibles et peuvent être retracées à travers plusieurs transferts sans l’utilisation de mélangeurs ou d’autres services améliorant la confidentialité. Les forces de l’ordre utilisent donc régulièrement des outils médico-légaux blockchain pour suivre les mouvements de fonds provenant de portefeuilles soupçonnés d’être impliqués dans des activités illicites.

Dans le même temps, le suivi des fonds sur un réseau décentralisé introduit une incertitude importante en raison du pseudonymat du portefeuille. Bien que les enquêteurs puissent identifier une source initiale d’activité illicite, ils sont souvent incapables ou choisissent de ne pas consacrer les ressources nécessaires pour faire la distinction entre les portefeuilles en aval contrôlés par des individus impliqués dans le stratagème criminel et ceux contrôlés par des passants innocents qui ont involontairement reçu les fonds prétendument entachés.

D’après notre expérience – y compris le déblocage réussi de dizaines de millions de dollars de fonds injustement gelés – il ne suffit pas d’indiquer le nombre de transactions, ou de « sauts », entre l’activité illicite en amont et le portefeuille gelé en aval. Les agences gouvernementales chercheront plutôt à comprendre comment et pourquoi les fonds ont été acquis et exigeront des preuves documentaires contemporaines de la légitimité des transactions – déplaçant injustement mais sans équivoque la charge de la preuve de l’agence d’enquête vers le détenteur d’actifs numériques dont les fonds ont été gelés.

En termes simples, l’approche des forces de l’ordre américaines consiste à geler d’abord, et à poser des questions ensuite – et ensuite à exiger que les propriétaires des actifs numériques gelés prouvent leur innocence pour récupérer leurs fonds. Cette tactique, combinée à la vision élargie de la juridiction américaine des forces de l’ordre américaines, met en danger tous les détenteurs de pièces stables ou d’autres actifs numériques partout dans le monde, qu’ils aient involontairement acquis les actifs cinq, 10 ou même 20 sauts en aval d’une activité illicite.

Conseils pratiques pour les émetteurs de stablecoins et ceux concernés par le gel des stablecoins

Malgré les défis impliqués, les participants des deux côtés des demandes gouvernementales de gel des actifs numériques – émetteurs et détenteurs – disposent de divers moyens pour se protéger :

Individus et entités concernés par le gel des actifs numériques

Lorsqu’un portefeuille est gelé, la fenêtre de réponse efficace peut être étroite et les premiers faux pas peuvent être difficiles à corriger. Pour minimiser ces risques, nous recommandons aux détenteurs d’actifs numériques :

Engagez des avocats ayant de l'expérience non seulement en matière de défense pénale et de collaboration avec des agences gouvernementales, mais aussi spécifiquement en matière d'actifs numériques, de transactions et de traçage d'actifs numériques.

Rassemblez un dossier factuel clair : comment les fonds ont été acquis, le but des transactions et toute diligence raisonnable.