Les VC Web3 ont un problème de différenciation

Le pitch Web3 VC moyen ressemble au nôtre il y a trois ans. "Nous entretenons des relations profondes à travers l'écosystème." "Nous ajoutons de la valeur au-delà du capital." "Notre réseau est notre avantage." Ce n’est pas qu’aucune de ces déclarations soit un mensonge ; c'est que tout le monde les dit, ce qui les rend effectivement dénués de sens.

Les fournisseurs de liquidité (LP) ont entendu ce discours tellement de fois que les mots ont perdu toute forme. Et pourtant, d’une manière ou d’une autre, l’industrie continue de photocopier le même jeu de cartes. Diapositive de logo impressionnante. Thèse vague. Trois puces sur la « valeur ajoutée ». Un palmarès qui, pour la plupart des managers émergents, n'existe pas encore. Répétez jusqu’à ce qu’il soit financé ou non.

Mes collègues et moi chez TBV avons passé beaucoup de temps à nous demander ce que nous avions réellement et que personne d'autre n'avait. La réponse, finalement, était humiliante : pas grand-chose. Nous avons donc construit quelque chose de différent.

Voici ce que les données tentent de dire au secteur et que celui-ci continue d'ignorer : les gestionnaires émergents surperforment en réalité. Les études montrent systématiquement qu’ils atteignent plus souvent les performances du premier quartile que les fonds établis et génèrent en moyenne des rendements nettement plus élevés. L’avantage est réel. Le problème est entièrement structurel : les managers émergents ne peuvent pas communiquer une raison claire aux clients pour les soutenir plutôt que les autres, de sorte que les capitaux se dirigent vers les marques plutôt que vers le potentiel.

Lorsque nous avons créé TBV, nous avons décidé que le pitch devait être un produit et non une promesse. La question sur laquelle nous revenons sans cesse est la suivante : que possède réellement un fonds ? Pas qui il connaît. Les connexions ne sont pas défendables. Qu’a-t-il construit, quelles données a-t-il généré et quelle valeur de plateforme crée-t-il pour les fondateurs ? C'est défendable.

La réponse sur laquelle nous sommes tombés était celle des événements. Nous ne recherchions pas simplement un jeu de réseautage ou un exercice de branding. Nous souhaitions développer un moteur de transactions centré sur les personnes. Web3 fonctionne sur des conférences. Tout le monde le sait déjà. Les fondateurs parcourent des milliers de kilomètres pour se serrer la main lors d’événements parallèles. Les sociétés de capital-risque paient d'énormes frais de parrainage pour accéder aux personnes qu'elles auraient probablement pu joindre par courrier électronique. Le calcul du retour sur investissement a toujours été, au mieux, flou. Ce que nous voulions faire, c'était inverser le modèle : au lieu de payer pour l'accès, construisons l'environnement. Posséder les données. Créez des relations à grande échelle et réintégrez-les directement dans l'approvisionnement, la diligence et la valeur pour toutes les personnes impliquées.

En 2025, notre série d'événements a attiré plus de 43 000 participants et plus de 100 partenaires. Cela n’est pas arrivé par hasard et ce n’était pas seulement un coup marketing. C’était une infrastructure délibérée. Chaque interaction, chaque connexion, chaque tendance émergente repérée dans ces salles alimente TBX, notre moteur de transactions piloté par l'IA. Les événements et le fonds sont le même volant.

"Nous ne sommes pas les seuls à repenser cela. Ce qui est intéressant, c'est à quel point les approches sont différentes et combien peu d'entre elles ressemblent à un fonds traditionnel."

Une autre société de capital-risque, Outlier Ventures, a compris la situation sous un angle différent. Ils se sont penchés sur le modèle de l’accélérateur – en créant une véritable plate-forme de soutien autour des fondateurs en démarrage plutôt que de simplement rédiger des chèques et se présenter aux réunions du conseil d’administration. Le résultat est un fonds avec plus de 300 sociétés en portefeuille et une véritable raison pour les fondateurs de les choisir plutôt que d'autres avec un peu plus d'actifs sous gestion. Paradigm est allé dans une direction complètement différente : ils sont devenus techniques. Ils n'investissent pas seulement dans des protocoles ; ils y contribuent. Ce genre de profondeur est vraiment difficile à reproduire, et les LP peuvent le voir.

Ce que ces modèles partagent, et ce que partagera la prochaine génération de gestionnaires intéressants, c’est que le fonds lui-même est un produit dont l’utilité va au-delà du capital. La question n’est pas « comment raconter une meilleure histoire ? C'est "comment pouvons-nous construire quelque chose qui rende l'histoire évidente ?"

La bonne nouvelle est qu’il n’y a pas qu’une seule réponse. Le modèle événementiel fonctionne pour nous. Le modèle d'accélérateur fonctionne pour Outlier. Une contribution technique approfondie fonctionne pour Paradigm. Ce qui ne fonctionne pas, ce qui n'a jamais vraiment fonctionné, et ce que les LP sont de moins en moins disposés à prétendre fonctionner, c'est un argumentaire entièrement construit sur des relations que vous ne pouvez pas montrer et une valeur que vous ne pouvez pas mesurer.

Le Web3 évolue suffisamment vite pour que les gestionnaires qui construisent aujourd’hui la véritable infrastructure soient très difficiles à supplanter plus tard. Ceux qui écrivent encore des articles sur leurs réseaux dans trois ans constateront que la pièce s’est tranquillement vidée autour d’eux. Je suis vraiment curieux de voir quels autres modèles émergeront. La concurrence dans ce domaine, lorsqu'elle est réellement axée sur quelque chose de différent, est la meilleure chose qui puisse lui arriver.