Le Wisconsin cible cinq plateformes de trading dans le cadre de la répression du marché des prévisions

Table des matières Jeudi, Josh Kaul, procureur général du Wisconsin, a engagé des poursuites judiciaires contre cinq plateformes de technologie financière et de crypto-monnaie de premier plan, alléguant qu'elles exploitaient des services de jeux illégaux à l'intérieur des frontières de l'État sans autorisation appropriée. Le Wisconsin poursuit cinq grandes plateformes de marché de prédiction Le 24 avril, le Wisconsin a poursuivi Kalshi, Coinbase, Polymarket, Robinhood et Cryptocom, alléguant que leurs marchés de prédiction fonctionnent comme des jeux de hasard sans licence plutôt que comme des plateformes financières ; les plaintes soutiennent que des « contrats d'événements »… pic.twitter.com/kytu5klXRW — Wu Blockchain (@WuBlockchain) 24 avril 2026 Les accusés incluent Kalshi, Coinbase, Polymarket, Robinhood et Crypto.com. Les procureurs de l'État ont déposé trois plaintes distinctes auprès des tribunaux du comté de Dane, chacune se concentrant sur des segments distincts de l'industrie du marché des prédictions. La plainte initiale identifie Crypto.com aux côtés de sa division de produits dérivés comme défendeurs. Un deuxième dépôt cible Polymarket et les sociétés associées. La troisième plainte nomme Kalshi, en plus de Robinhood et Coinbase, qui facilitent tous deux les transactions de marché prédictives en dirigeant les ordres via l'infrastructure de Kalshi. La théorie juridique du Wisconsin est simple. Les autorités étatiques affirment que ces plateformes permettent aux utilisateurs de déposer des fonds, de prendre position sur de futurs événements du monde réel et de recevoir des paiements prédéterminés lorsque les prédictions s'avèrent exactes. Selon le cadre juridique du Wisconsin, cette activité constitue un jeu de hasard. "Déguiser à peine une conduite illégale ne la rend pas légale", a déclaré le procureur général Kaul dans un communiqué de presse. Les dossiers juridiques font référence à des cas concrets. Les procureurs ont souligné les contrats liés aux matchs des tournois de basket-ball de la NCAA, dans lesquels des prédictions correctes rapportaient des gains de 1 $ tandis que des positions incorrectes entraînaient des pertes totales. Les procureurs de l’État ont également cité du matériel promotionnel provenant des plateformes elles-mêmes. Les publicités Instagram de Kalshi faisaient la promotion du service comme « la première plateforme nationale de paris sportifs légaux ». Polymarket se définit comme « une plateforme sur laquelle les gens peuvent parier sur l’issue d’événements futurs ». De plus, les procureurs du Wisconsin ont fait valoir que la collecte de frais de transaction sur les transactions contractuelles reflète les opérations de casino qui extraient des revenus des activités de jeu dans leurs locaux. Les plateformes défenderesses réfutent ces allégations en invoquant la surveillance réglementaire fédérale. Kalshi maintient que ses offres de contrats représentent des swaps cotés via une bourse réglementée par le gouvernement fédéral, tombant ainsi exclusivement sous l'autorité de la Commodity Futures Trading Commission. Ces dernières semaines, la Cour du troisième circuit a rendu une décision favorable à Kalshi, interprétant la décision de la CFTC de ne pas interdire ces contrats comme résolvant efficacement les questions de compétence en faveur de la plateforme. Cependant, les tribunaux étatiques sont parvenus à des conclusions contrastées. Les régulateurs du Nevada ont qualifié les contrats de « impossibles à distinguer » des produits de jeu traditionnels. Letitia James, procureure générale de New York, a déclaré que « chaque contrat est un pari ». L’action du Wisconsin s’inscrit dans un mouvement plus large. Plusieurs gouvernements d’État ont engagé des poursuites judiciaires contre les opérateurs du marché de prédiction, développant collectivement une jurisprudence abordant des questions fondamentales identiques. La question centrale est de savoir si le fait de qualifier un produit d’instrument financier l’exempte suffisamment des interdictions de jeu au niveau de l’État. Cette question reste juridiquement ouverte. Les spécialistes du droit de la réglementation prédisent que le conflit entre les agences nationales chargées de l'application des jeux de hasard et la CFTC nécessitera en fin de compte l'intervention de la Cour suprême. Actuellement, les cinq sociétés identifiées dans les dossiers juridiques du Wisconsin doivent faire face à des litiges actifs au sein de la juridiction de l’État, tandis que le paysage réglementaire plus large du secteur du marché de prédiction reste en évolution.