Le jeton WLFI chute de 18 % alors que le vote sur la gouvernance est qualifié d'« arnaque »
Le prix du jeton ($WLFI) de World Liberty Financial a chuté de 18 % après que la société liée à Trump a adopté avec succès sa proposition de verrouillage des jetons. Cependant, le vote, qui s'est déroulé en seulement 15 minutes, a suscité des critiques de la part de spectateurs suspects affirmant qu'il était truqué.
Alors que le vote a été adopté avec 6,6 milliards de jetons $WLFI, seuls 3,3 millions de jetons $WLFI ont été attribués aux votes « non ».
Le plus grand électeur du Non détenait 569 900 jetons WLFI $. Les quatre plus grands électeurs du Oui détenaient ensemble 2,5 milliards de jetons $WLFI, soit près de 40 % de l’ensemble des voix.
Les spectateurs ont noté que le vote s'est déroulé en quelques minutes et qu'au bout de 15 minutes, il avait obtenu 1,5 milliard de voix et été adopté avec un quorum de 148 %, dépassant ainsi la date limite du 6 mai.
Le vote a déjà dépassé le nombre de voix requis de 657 %.
La proposition empêchera 17 milliards de jetons $WLFI des premiers partisans d’être négociables pendant encore deux ans. Après cela, un « gilet linéaire » de deux ans aura lieu, au cours duquel les jetons seront progressivement débloqués pour le marché.
Cela signifie que certains des premiers investisseurs devront attendre encore quatre ans pour voir l'intégralité de leurs jetons $WLFI débloqués.
Les votes oui ont également été pratiquement contraints de voter, car $WLFI a déclaré que les détenteurs de jetons votant contre « continueront d'être verrouillés indéfiniment » et limités à la seule participation au vote de gouvernance.
Le vote n’a pas été bien accueilli
Dans le forum $WLFI, il y a un mélange de soutien et de mécontentement concernant le calendrier de verrouillage de deux ans et la période d'acquisition de deux ans.
Certains ont carrément qualifié $WLFI d’« escroc ». Cette réponse était également courante chez X en réponse à l’annonce de $WLFI.
En effet, certains utilisateurs ont laissé entendre que le vote n’était pas démocratique et qu’il était déjà prédéterminé. Un utilisateur s’est moqué du projet en suggérant qu’il s’agissait d’une « gouvernance communautaire ».
Comme l'a dit le commerçant de crypto White Whale : « Proposition : acceptez notre plan absurde ou perdez vos jetons pour toujours. »
Les électeurs ont deux options ici pic.twitter.com/7ss1nihF6a
– rtx (Marco) 👾 (@thatrtx) 29 avril 2026
Les utilisateurs se sont moqués du vote pour des mécanismes coercitifs.
L'un des plus grands anciens partisans de $WLFI, le PDG de Tron, Justin Sun, poursuit désormais l'entreprise pour la mise sur liste noire de ses jetons.
Plus tôt ce mois-ci, Sun a déclaré : « Cette proposition est mauvaise pour la communauté, mais comme World Liberty a gelé mes premiers jetons d'investisseur, je ne peux pas les voter pour ou contre la proposition. »
Le crypto-milliardaire souhaite que $WLFI arrête de mettre ses jetons sur liste noire, et il craint également que le projet ne brûle ses jetons.
$WLFI a encore plus de problèmes
Au-delà du mépris des investisseurs pour ses calendriers de déverrouillage de jetons, $WLFI a également été récemment lié à un syndicat criminel d'Asie du Sud-Est.
L'année dernière, $WLFI s'est associé à la société de cryptographie AB, qui supervisait un complexe hôtelier sur le thème de la blockchain au Timor oriental, dirigé par deux hommes sanctionnés.
L'actionnaire majoritaire de la station, Yang Jian, et son directeur général Yang Yanming ont été sanctionnés par les États-Unis en octobre dernier dans le cadre d'une répression contre l'industrie de l'escroquerie cryptographique à l'étranger d'un milliard de dollars et le conglomérat du groupe Prince.
Le Royaume-Uni gèle les propriétés de Londres au Cambodge et sanctionne les escroqueries cryptographiques
Le duo ne fait plus partie d'AB. $WLFI a déclaré au Wall Street Journal qu'il n'avait jamais eu de relation avec les deux hommes et qu'il ne connaissait pas non plus l'existence de la station.
$WLFI a également minimisé le partenariat à une « intégration technologique limitée et non exclusive » et a affirmé que sa diligence raisonnable était proportionnelle à son accord.