Arbitrum 冻结 7100 万美元，加密世界质疑去中心化的真正含义

Arbitrum 安理会本周迅速采取行动，遏制 KelpDAO 漏洞的影响，并宣称紧急“冻结”与攻击者相关的 30,000 多个 ETH，这是对用户保护的一次胜利。

但在遏制的语言之下，干预措施重新引发了加密货币领域最古老、最令人不安的辩论之一：当一群人可以介入并在事后推翻网络的结果时，去中心化实际上意味着什么。

争论的核心是 Arbitrum 安全委员会的角色，这是一个由代币持有者每 6 个月选举产生的小型团体，有权在紧急情况下采取行动。在这种情况下，它行使了这些权力来控制与漏洞相关的资金，有效地将它们锁定起来，等待进一步的治理决策。

支持者认为这是一个按预期运行的系统，可以防止数千万美元被洗钱，并为潜在的恢复赢得时间。然而，批评者认为此举强调了一个不同的现实：即使在表面上去中心化的系统中，最终控制权仍然掌握在少数参与者手中。

然而，对于 Arbitrum 内部人士来说，这一决定远非本能干预。最初创建并支持 Arbitrum 的 Offchain Labs 联合创始人 Steven Goldfeder 表示，其出发点是无所作为。

戈德费德在描述安理会审议的早期阶段时对 CoinDesk 表示：“默认情况是不采取任何行动。” “然后这个想法实际上出现了（来自一名安理会成员）……一种以非常外科手术的方式做到这一点的方法……而不影响任何其他用户，不影响网络性能，也没有任何停机时间。”

结果就是 Arbitrum 所说的“冻结”。但从技术上讲，此举需要采取更积极的措施：使用特权将资金从攻击者控制的地址转移到没有所有者的钱包中，从而有效地使它们无法移动。

这种区别是权力下放争论的核心。最纯粹的去中心化意味着，一旦交易执行，任何个人或团体都不能单方面干预交易，这通常可以用“代码就是法律”来概括。批评者担心，如果一个小团体可以介入阻止黑客，那么从理论上讲，同样的机制也可以用于其他情况，无论是在监管压力还是政治影响下。

简单来说，人们关心的不是这个具体案例，而是先例：如果干预是可能的，那么界限在哪里，由谁来决定？

这种能力现已在实践中得到证明，引发了有关第 2 层区块链去中心化的边界以及安全性和中立性之间的权衡的更广泛的问题。

虽然安理会是由代币持有者选举产生的，但它仍然是一个相对较小的团体，能够迅速采取行动，在这种情况下，行动果断。

Arbitrum 基金会研究负责人、负责与安理会协调的帕特里克·麦考里 (Patrick McCorry) 强调，这种结构是有意设计的。

麦考里表示，安理会是“系统中非常透明的一部分”； “You can see exactly what powers they have.”此外，他还表示，“他们是由代币持有者选举产生的……而不是我们 [Arbitrum 基金会 + Offchain Labs] 亲自挑选的。”

目前，安理会通过定期链上选举产生，代币持有者每六个月投票一次，任命其 12 名成员

从这个角度来看，Arbitrum 的模型反映了对去中心化的不同解释，即权力由社区委托，而不是完全消除。

一些批评者认为，如此重大的决定应该经过代币持有者治理。但戈德费德反驳了这个想法，认为速度和谨慎至关重要。

他说：“不能咨询 DAO，因为一旦咨询 DAO，就意味着与朝鲜进行了咨询。”他指的是正在进行的调查工作，表明攻击者的关系。

“如果你说，‘嘿伙计们，我们应该转移这些资金吗？’那么你还不如什么也不做，”他说。

在这种框架下，选择不是在分散决策和集中决策之间，而是在迅速采取行动或让资金消失之间。事实上，在安理会干预后数小时内，袭击者就开始转移和清洗剩余的被盗资金。

此举的支持者表示，现实凸显了一种不同的权衡，即理想与实际风险管理之间的权衡。如果没有某种形式的紧急干预，被盗的加密资金通常无法恢复，并且大规模的漏洞可能会在整个生态系统中层出不穷。

从这个角度来看，安理会的职能与其说是一个中央集权机构，不如说是一个最后手段，旨在仅在极端条件下介入。

“今天我们的去中心化程度并不比昨天高，”戈德费德说。