طلبت Arbitrum الإفراج عن 71 مليون دولار من ETH المجمدة لخطة استعادة Kelp
طلب تحالف يضم Aave وKelp وLayerZero من Arbitrum DAO الإفراج عن حوالي 71 مليون دولار من عملة ETH المجمدة.
ستذهب الأموال إلى DeFi United، وهي جهود الاسترداد المنسقة التي تم إنشاؤها بعد استغلال Kelp DAO بقيمة 292 مليون دولار.
تنتقل الآن جهود استرداد التمويل اللامركزي حول استغلال Kelp DAO إلى إدارة Arbitrum، حيث لا تزال واحدة من أكبر مجموعات الأموال التي لم يتم حلها مجمدة ويصعب المساس بها سياسيًا.
قدم ائتلاف من البروتوكولات الرئيسية، بما في ذلك Aave وKelp وLayerZero، طلبًا دستوريًا AIP في منتدى Arbitrum صباح يوم السبت سعيًا للإفراج عن ما يقرب من 71 مليون دولار من عملة ETH المجمدة. إذا تمت الموافقة، فسيتم نقل الأصول إلى DeFi United، وهي جهود الإغاثة عبر البروتوكولات التي تم تشكيلها استجابة لاستغلال Kelp DAO الذي تبلغ قيمته 292 مليون دولار الأسبوع الماضي.
أصبح $ ETH المجمد أمرًا أساسيًا في حسابات الاسترداد
وهذا الطلب مهم لأن الأموال المجمدة بواسطة Arbitrum لم تعد مجرد إجراء أمني. لقد أصبحت جزءا أساسيا من معادلة التعافي الأوسع.
كان الهدف من التجميد الأصلي هو منع المهاجم من نقل جزء من الأصول المسروقة عبر النظام. ولكن بمجرد تجميد هذه الأموال، تغير السؤال. فهل ينبغي لها أن تظل حبيسة إلى أجل غير مسمى، أم هل ينبغي للحكم الآن أن يعيد توجيهها نحو عملية منسقة لاسترداد أملاكها؟
ومن الواضح أن التحالف يدعو إلى المسار الثاني.
برزت DeFi United باعتبارها الوسيلة الرئيسية لمحاولة استعادة الدعم المفقود خلف rsETH، والذي كان في مركز تداعيات استغلال Kelp. قام عدد من اللاعبين في النظام البيئي بالفعل بطرح مساهمات أو آليات دعم، لكن عملة ETH المجمدة على Arbitrum مختلفة. فهي موجودة بالفعل، ومحاصرة بالفعل، وكبيرة بالقدر الكافي للتأثير مادياً على ما إذا كانت حزمة التعافي ستسد الفجوة بشكل نظيف.
تواجه إدارة Arbitrum الآن قرارًا أصعب
وهنا تصبح القضية أقل تقنية وأكثر دستورية.
قد يبدو إطلاق الأموال المجمدة في أداة التعافي أمراً معقولاً من وجهة نظر استقرار النظام البيئي، ولكنه يفرض أيضاً على حوكمة Arbitrum إرساء سابقة حول ما يحدث عندما تتقاطع ضوابط الطوارئ مع إصلاح السوق على نطاق أوسع. وهذا ليس بالخيار السهل بالنسبة لشبكة أمضت سنوات في محاولة تحقيق التوازن بين اللامركزية والاستجابة الموثوقة للأزمات.
بالنسبة لـ Aave وKelp وLayerZero، يكون المنطق مباشرًا إلى حد ما. تم تجميد الأصول، والضرر حقيقي، وDeFi United موجودة بالفعل كهيكل تنظيمي للإصلاح.
بالنسبة لحاملي الرموز المميزة لشركة Arbitrum، فإن السؤال أكثر حساسية. وسواء كان ينبغي للشبكة فقط تجميد الأموال المسروقة أو اتخاذ قرار فعال بشأن وجهتها التالية، فهذا هو بالضبط نوع مشكلة الحوكمة التي تفضل الأنظمة اللامركزية تجنبها، إلى أن لا يعود بإمكانها القيام بذلك.