Der Stablecoin-Kampf im CLARITY Act verlagert sich von der Rendite auf die Frage, wer die Wirtschaft des digitalen Dollars erobert
Washington verwandelt Stablecoins in regulierte Zahlungsinstrumente und versucht gleichzeitig, die vom Emittenten gezahlten Erträge von den Inhabern fernzuhalten. Diese Kombination verändert die Wirtschaftlichkeit digitaler Dollars und stellt den Wert der Benutzerguthaben im gesamten Zwischenstapel zur Verfügung.
Das $GENIUS-Gesetz verbietet es Emittenten von Zahlungs-Stablecoins und ausländischen Emittenten von Zahlungs-Stablecoins, den Inhabern jegliche Form von Zinsen oder Erträgen ausschließlich für das Halten, die Verwendung oder die Aufbewahrung eines Zahlungs-Stablecoins zu zahlen.
Der Vorschlag der FDIC vom 7. April würde Teile dieses Gesetzes in Betriebsnormen für von der FDIC beaufsichtigte Emittenten umwandeln, darunter Reserven, Rückzahlung, Kapital, Risikomanagement, Verwahrung, Durchgangsversicherung und die Behandlung von tokenisierten Einlagen.
Dies stellt eine praktische Frage für einen Markt dar, der Mitte April ein Stablecoin-Angebot von rund 320 Milliarden US-Dollar erreichte. Wenn Inhaber keinen direkten vom Emittenten gezahlten Ertrag erhalten können, muss der durch tokenisierte Dollar geschaffene Wert immer noch irgendwo landen.
Die Umverteilung läuft über den Betriebsstapel. Der Kampf verlagert sich auf Emittenten, Börsen, Wallets, Depotbanken, Banken, Vermögensverwalter, Kartennetzwerke und Anbieter von tokenisierten Einlagen. Sie sind die Parteien, die in der Lage sind, Reserveerträge, Ausschüttungszahlungen, Depotgebühren, Zahlungsgebühren, Abrechnungsvorteile, Treueökonomie oder Einlagenökonomie einzuziehen.
Das Regelwerk drängt den Ertrag in die Sanitäranlagen
Das Stablecoin-Framework beginnt mit Reserven. $GENIUS verlangt von zugelassenen Emittenten, dass sie identifizierbare Reserven halten, die ausstehende Zahlungs-Stablecoins mindestens 1:1 stützen, wobei die Reservekategorien Bargeld, Bankeinlagen, kurzfristige Staatsanleihen, bestimmte Repo-Vereinbarungen, staatliche Geldmarktfonds und begrenzte tokenisierte Reserveformen umfassen.
Es erfordert außerdem die Offenlegung von Reserven und Rücknahmerichtlinien, schränkt die Wiederverwendung von Reserven ein und fordert Kapital-, Liquiditäts-, Risikomanagement-, AML- und Sanktionskontrollen.
Das lässt konforme Zahlungs-Stablecoins eher wie regulierte Cash-Management-Produkte aussehen als wie freie Kryptoinstrumente. Emittenten können große Pools ertragsgenerierender Vermögenswerte halten. Gleichzeitig hindert das Gesetz diese Emittenten daran, Stablecoin-Inhabern direkte Zinsen oder Erträge allein für das Halten oder Verwenden des Tokens zu zahlen.
Der wirtschaftliche Kompromiss sah in der Renditeverbotsnote des Weißen Hauses vom 8. April uneinheitlich aus, in der ein Basisanstieg der Bankkredite um 2,1 Milliarden US-Dollar durch die Abschaffung der Stablecoin-Rendite geschätzt wurde, was einem Krediteffekt von 0,02 % entspricht, zusammen mit Nettowohlfahrtskosten von 800 Millionen US-Dollar.
In demselben Hinweis heißt es, dass Affiliate- oder Drittanbietervereinbarungen bestehen bleiben könnten, es sei denn, CLARITY-Varianten schließen diesen Kanal.
Mit diesem Vorbehalt beginnt die Post-CLARITY-Geldkarte. Ein direktes Emittenten-Rendite-Verbot regelt das Emittenten-Inhaber-Verhältnis. Es lässt die schwierigere wirtschaftliche Frage offen, wie Plattformen, Partner, Zahlungs-Apps und Bankstrukturen mit demselben Wert umgehen, sobald er sich durch den Vertrieb oder das Produktdesign bewegt.
CryptoSlate hat bereits untersucht, wie der CLARITY-Kampf mit der Stablecoin-Rendite, der regulatorischen Kontrolle, der Marktstruktur und dem Druck im Bankensektor zusammenhängt.
Die kommerzielle Ebene stellt die Frage, ob das Gesetz nur die offensichtliche Form der Rendite erfasst oder auch die Art und Weise, wie eine Plattform die Stablecoin-Ökonomie in etwas verwandeln kann, das sich wie Belohnungen, Preismacht oder gebündelten Zugang zu Finanzdienstleistungen anfühlt.
Die Aufteilung verläuft über zwei Schichten. Eine Seite des Stapels ist gesetzlich und aufsichtsrechtlich: Reservevermögen, Rücknahmerechte, Kapitalstandards und Aufsicht. Die andere Seite ist kommerziell: Vertrieb, Wallet-Platzierung, Börsenguthaben, Händlerpreise und Abwicklungsliquidität.
Die politische Debatte wird schärfer, wenn diese Ebenen getrennt werden, da ein Verbot auf Emittentenebene immer noch dazu führen kann, dass sich der Wert durch den Rest des Stapels bewegt.
Emittenten und Börsen zeigen bereits die Geldspur
Ein klares Beispiel ist $USDC. Die öffentlichen Unterlagen von Circle beschreiben ein Unternehmen, das auf Reserveeinkommen, Vertriebskosten und Partnerökonomie basiert. Im Formular 10-K von 2025 heißt es, dass Coinbase die Verwendung von $USDC in wichtigen Produkten unterstützt und dass Circle Zahlungen an Coinbase hauptsächlich an die Nettoreserveeinnahmen von $USDC gebunden sind.
Die Mechanik ist in Circles S-1/A expliziter. Die Zahlungsbasis wird aus den Reserven zur Deckung des Stablecoins nach Abzug von Verwaltungsgebühren und anderen Kosten generiert.
Circle behält einen Emittentenanteil, Circle und Coinbase erhalten Zuteilungen, die an Stablecoins gebunden sind, die in ihren eigenen Depotprodukten oder verwalteten Wallets gehalten werden, und Coinbase erhält 50 % der verbleibenden Zahlungsbasis nach genehmigten Teilnehmerzahlungen.
Diese Struktur ist die Geldkarte im Kleinformat. Ein Inhaber kann einen stabilen Dollar-Token sehen. In der Reserve- und Vertriebsstruktur kann sich die Reserverendite durch Emittentenbindung, Plattform-Balance-Ökonomie, Ökosystemanreize, Vertriebsvereinbarungen und Zahlungen an zugelassene Teilnehmer bewegen.
Die eigenen Unterlagen von Coinbase zeigen, warum dieser Kanal wirtschaftlich sinnvoll ist. In seinem Formular 10-K für 2025 wurden Stablecoin-Einnahmen als Geschäftsbereich ausgewiesen und eine hypothetische Verschiebung der durchschnittlichen Zinssätze um 150 Basispunkte für die tägliche USDC-Reserve angegeben