Krypto für Berater: Die Krypto-Due-Diligence-Frage...

Im heutigen Newsletter geht Beth Haddock auf die drei Due-Diligence-Fragen ein, die sich Berater im Jahr 2026 stellen sollten: Wie wird mit Kundengeldern umgegangen, wie müssen regulatorische Annahmen offengelegt werden und wie lässt sich die Haftung verwalten, wenn KI Kryptogeschäfte ausführt?

Dann bespricht Aaron Brogan in „Ask an Expert“ den Zeitplan für die Umsetzung des $GENIUS Act, wie sich die Dinge ändern werden, sobald er in Kraft tritt, und was in der Zwischenzeit zu tun ist.

- Sarah Morton

Die Krypto-Due-Diligence hat sich geändert: Drei Fragen sollten sich Berater noch einmal stellen

Da digitales Geld, sich ändernde regulatorische Anforderungen und eine KI-gestützte Infrastruktur ausgereift sind, müssen Berater überdenken, was die rechtliche und regulatorische Sorgfalt abdeckt. Das Ziel ist praktisch: Treuhandpflichten erfüllen, das Vertrauen der Kunden schützen und sich an Marktveränderungen anpassen. Drei Fragen verdienen mehr Aufmerksamkeit: wie Kundengelder verwaltet werden, wie regulatorische Annahmen offengelegt werden und wie KI-gesteuerte Krypto-Infrastruktur validiert wird.

Erstellt mit Claude (Anthropic) als Zeichenwerkzeug; Inhalt, Regie und Rezension durch den Autor

Frage zur Sorgfaltspflicht

Welche Kunden würden am meisten von der Evaluierung digitaler Cash-Management-Alternativen profitieren?

Institutionelle und grenzüberschreitende Zahlungskunden sind ein natürlicher Ausgangspunkt.

1. Innovation im Cash-Management

Wie sollte das Kunden-Cash-Management überprüft werden? Der $GENIUS Act und das Wachstum von Stablecoins haben ein neues Kapitel für das Cash-Management aufgeschlagen. Stablecoin-Kreditmärkte, die über Plattformen wie Axal zugänglich gemacht werden, bieten Renditen mit erhöhter Transparenz. Tokenisierte Geldmarktfonds und andere kurzfristige Vermögenswerte von Emittenten wie BlackRock, Fidelity und J.P. Morgan halten mittlerweile Vermögenswerte in Milliardenhöhe mit On-Chain-Abwicklung und täglicher Liquidität.

Für Berater stellt sich nicht die Frage, ob digitale Alternativen den klassischen Cash-Sweep oder Geldmarktfonds ersetzen sollen. Es geht auch darum, ob die dokumentierte Analyse widerspiegelt, dass der Berater die besten Interessen des Kunden, einschließlich Gebühren, Konflikte und Eignung, berücksichtigt hat. Die jüngsten Durchsetzungsmaßnahmen der SEC gegen Wells Fargo Advisors und Merrill Lynch machen deutlich: Cash Management ist keine neutrale Entscheidung. Stablecoins und tokenisierte kurzfristige Vermögenswerte sind keine generischen Bargeldprodukte, aber das ist der Punkt: Ihre Struktur kann dem richtigen Kunden erhebliche Vorteile bieten, insbesondere wenn es auf Abwicklungsgeschwindigkeit, Transparenz, Rendite oder grenzüberschreitende Bewegungen ankommt. Berater sollten die Produktbedingungen, Anbieterkontrollen und Kundenanwendungsfälle verstehen, bevor sie eine Empfehlung abgeben.

Frage zur Sorgfaltspflicht

Was würde eine Empfehlung zu Änderungen in der Gesetzgebung, der Führung der Behörden oder der Durchsetzungspolitik ändern?

2. Verbindung von politischem Risiko und Kundenvertrauen

Wie ist die Regulierungsabhängigkeit zu erklären? Die politische Unterstützung und Ablehnung des Krypto-Wachstums bleibt umstritten. Der $GENIUS Act und der vorgeschlagene CLARITY Act stellen einen Fortschritt von der Regulierung durch Durchsetzung hin zu vorhersehbareren Rahmenbedingungen dar. Doch Umsetzungsbestimmungen, Marktverhalten, Verbraucherschutz und globale Koordination bleiben ungeklärt. Debatten über Stablecoin-Rendite und Ethik, einschließlich Bankenopposition und CLARITY-Gesetzgebungshürden, zeigen, dass der Sektor immer noch einer strengen Prüfung durch etablierte Betreiber, private Prozessparteien und Generalstaatsanwälte ausgesetzt ist.

Der Durchsetzungswandel unter SEC-Vorsitzendem Atkins verdeutlicht, warum Kundenkommunikation wichtig ist. Eine Plattform, die in einem Jahr aktiv durchgesetzt wird, kann im nächsten Jahr freigegeben werden, und das Gegenteil ist unter einer zukünftigen Verwaltung möglich. Berater sollten nicht zu viel Sicherheit versprechen. Berater sollten regulatorische Annahmen und Risiken offenlegen, die den Portfolioempfehlungen zugrunde liegen, und diese Annahmen aktualisieren, wenn sich die Gesetzgebung und die Durchsetzungslage weiterentwickeln.

Frage zur Sorgfaltspflicht

Wer ist verantwortlich, wenn ein Agenten-Workflow Kundendaten oder die Transaktionsausführung berührt?

3. Die Konvergenz von KI und Krypto

Wer ist verantwortlich, wenn KI die Kryptoausführung berührt? KI-Agenten beginnen, Transaktionen auf Krypto-Schienen abzuwickeln, während der IWF und andere auf Lücken in der operativen Widerstandsfähigkeit und Governance hingewiesen haben. Untersuchungen zum Agentenhandel legen nahe, dass Validierung, Haftung und programmierbare Compliance weiterhin ungeklärt sind.

Diese Konvergenz sollte die Berater dazu bringen, vier Prioritäten abzudecken. Sicherheit: Haben Produktsponsoren eine glaubwürdige Meinung zur Quantenbereitschaft? Inhalt statt Hype: Die KI-Washing-Fälle der SEC erinnern uns daran, dass Behauptungen über KI-Fähigkeiten überprüfbar sein müssen. Validierung und Kontrollen: Wie werden KI-Ergebnisse getestet, überwacht und authentifiziert, bevor sie in der Beratung, im Handel oder in der Kundenkommunikation verwendet werden? Sind Plattformen, die Transaktionen für Benutzer vorbereiten, transparente Benutzeroberflächen oder intransparent in ihrem Betrieb? Datenschutz: Die geänderte Verordnung S-P und die jüngste Einigung wegen Datenschutzverletzungen bei Fidelity zeigen, warum die Verwaltung von Kundendaten wichtig ist, wenn KI-Tools Kunden- und vertrauliche Informationen berühren, einschließlich Eingabeaufforderungen, Ausgaben und Daten, die für Schulungen verwendet werden.

Diese Trends werden sich weiterentwickeln. Berater, die vertrauenswürdige Krypto-Empfehlungen abgeben, werden diejenigen sein, deren Sorgfalt die KI-Innovation, das politische Risiko und das Beste berücksichtigt