DeFi-Plattformen sind mit Unsicherheiten konfrontiert, da die Einigung in der elften Stunde angesichts der Regulierungsreformen Anlass zur Sorge gibt

Ein Abschnitt im überaus wichtigen Gesetzentwurf des US-Senats für die Kryptoindustrie – dem Digital Asset Market Clarity Act – beschreibt, wie mit Handelsplattformen umgegangen werden soll, die einen Platz im dezentralen Finanzwesen (DeFi) beanspruchen, aber nicht wirklich dezentralisiert sind. Es gibt den US-Regulierungsbehörden die Möglichkeit, ihnen Regeln aufzuerlegen, aber nach einer Änderung letzte Woche könnte es auf eine Weise ausgeweitet werden, die den DeFi-Sektor beunruhigt.

Eine dramatische, überstürzte Strategie, um bei der Anhörung des Clarity Act im Bankenausschuss des Senats demokratische Stimmen zu gewinnen, funktionierte wie von den Befürwortern des Gesetzentwurfs erhofft. Zwei Demokraten kamen vorbei und machten die Weiterentwicklung des Gesetzes knapp überparteilich. Infolgedessen könnte die gesetzgeberische Maßnahme, die eine prominente Verfechterin von Clarity, die republikanische Senatorin Cynthia Lummis, als „historischen Fortschritt“ für die Branche bezeichnete, mit einem Preis verbunden sein, der diesen DeFi-Bereich betrifft.

Der Gesetzgeber hat frühere Formulierungen des Clarity Act gestrichen, die sogenannte nicht kontrollierende Blockchain-Entwickler schützten – die Leute, die Software hinter Dingen wie rechtmäßig dezentralisierten Plattformen und persönlichen Krypto-Wallets erstellen, aber keinen Einfluss auf deren Betrieb haben. Nach der jetzt vom Ausschuss vorgelegten Version könnten diese Leute als „Wertpapiervermittler“ in die Finanzregulierung eingebunden werden, wenn die Regierung argumentieren kann, dass sie tatsächlich über ein gewisses Maß an Kontrolle verfügen, das die Behauptung gefährden würde, dass ihre Projekte dezentralisiert seien.

Die Möglichkeit der Bundesaufsichtsbehörden, ihre Protokolle als gefälschtes DeFi zu kennzeichnen und sie als zentral kontrollierte Einheiten zu regulieren, ist wohl viel umfassender, auch wenn sie nicht wirklich die Art von Kontrolle ausüben, die die Bezeichnung eindeutig auszulösen scheint. Wie jetzt geschrieben, könnte es jeden, der „gemäß einer Vereinbarung, Vereinbarung oder Vereinbarung handelt“, dazu verleiten, das Protokoll zu kontrollieren.

Der DeFi-Sektor freute sich über die wichtige Nachricht, dass sein wichtigster Schutz für Entwickler – der Blockchain Regulatory Surety Act, der Softwareentwickler, die das Geld von Menschen nicht kontrollieren, im Allgemeinen davor schützt, als Geldübermittler behandelt zu werden – die Verhandlungen überstanden hat.

„Ich habe klar zum Ausdruck gebracht, dass die Beibehaltung des Gesetzes über die regulatorische Sicherheit der Blockchain-Technologie oberste Priorität hat, und das haben wir im Aufschlag vom Donnerstag erreicht“, sagte Senatorin Lummis in einer Montagserklärung gegenüber CoinDesk, obwohl ihr Büro sich nicht mit der Überarbeitung eines von Lummis‘ eigenen Änderungsanträgen befasste, die die Branche beunruhigt. „Ich werde weiterhin mit Interessengruppen zusammenarbeiten, um sicherzustellen, dass wir diese Gesetzgebung auf den Schreibtisch des Präsidenten bringen und sicherstellen, dass die USA bei der Innovation digitaler Vermögenswerte führend sind.“

Aufkommende Bedrohung

Während die BRCA verteidigt wurde und die DeFi-Befürworter genauso froh waren wie der Rest der Kryptowelt, dass der Gesetzentwurf nun von der parteiübergreifenden Dynamik profitiert, erhob sich diese andere Bedrohung als Last-Minute-Angriff hinter den Kulissen, um einen Kompromiss zu finden, während sich die Gesetzgeber mit ihren anderen Angelegenheiten zum Clarity Act beschäftigten.

Es gibt Bundesregulierungsbehörden wie der Securities and Exchange Commission mehr Spielraum für die Wertpapieraufsicht, die unter den kryptofreundlichen Regulierungsbehörden, die derzeit die Behörden innehaben, möglicherweise nicht so stark ins Gewicht fällt, in der künftigen Verwaltung jedoch möglicherweise anders gesehen wird.

Ein Insider, der nicht namentlich genannt werden wollte, schlug vor, dass Handeln nach „Absprache“ oder „Verständigung“ so interpretiert werden könnte, dass Menschen, die das Geld anderer nicht wirklich kontrollieren, für die Regulierung angeklagt werden könnten. Personen, die Governance-Tokens besitzen, wie z. B. Entwickler, die das Protokoll erstellen, könnten eine Vereinbarung oder Vereinbarung zur Zusammenarbeit haben und dazu neigen, in Zusammenarbeit miteinander abzustimmen, und ihre Vereinbarung könnte als regulatorischer Auslöser interpretiert werden, selbst wenn sie keine mit dem Protokoll verbundenen Vermögenswerte kontrollieren.

Einige DeFi-Befürworter sagen, dass sie hoffen, dass sie die einzelnen Abschnitte des Gesetzesentwurfs wieder in Angriff nehmen können, obwohl sie froh sind, dass die lang erwartete Gesetzgebung nach langer Verzögerung wieder vorankommt.

„Bestimmte Demokraten forderten eindeutig, der SEC und dem Finanzministerium hier die Flexibilität zu geben“, sagte Bill Hughes, Senior Counsel und Direktor für globale Regulierungsangelegenheiten bei Consensys. Er nannte die Änderung „eine sehr differenzierte Änderung“, die der letztendlichen Ausarbeitung von Regeln zur Umsetzung des Gesetzes durch die Behörden höchste Bedeutung beimessen würde, da die Sprachänderung dort in die eigentlichen Leitplanken umgesetzt würde.

Überparteilichkeit gewinnen

Der DeFi-Kompromiss gehörte zu den Änderungen während der Anhörung letzte Woche, die die Unterstützung des Clarity Act durch die demokratischen Senatoren Angela Alsobrooks und Ruben Gallego erhielt und dem Gesetzentwurf einen 15:9-Sieg bescherte, der den Ausschuss verließ. Und ein anderer Demokrat, Mark Warner, deutete an, dass die Änderungen später seine Stimme gewinnen könnten.

„Wir haben ernsthafte Arbeit an wirklich schwierigen Fragen zu Regulierungsgerichtsbarkeit, Offenlegungspflichten für Verbraucher, Insolvenzschutz, Stablecoin-Rendite, Krypto-Geldautomaten und vielem mehr geleistet“, sagte Gallego in einer Erklärung, als er mit Ja für die Weiterentwicklung des Clarity Act stimmte. „Meine heutige Stimme dient dazu, dass wir diese Bemühungen fortsetzen können. Aber ich möchte klarstellen: Meine Stimme hier stimmt nicht.“