Die Identitätskrise von Ethereum verschärft sich, nachdem ein hochkarätiger „Brain Drain“ die Community frustriert

Wenige Tage nach dem abrupteren Abgang mehrerer hochkarätiger Forscher und Mitwirkender der Ethereum Foundation hat das Schweigen der EF die Unsicherheit, die die Ethereum-Gemeinschaft erfasst, nur noch verstärkt.

Was Anfang dieser Woche als Schock über weitere Abgänge wichtiger Persönlichkeiten begann, hat sich laut einigen Community-Mitgliedern mittlerweile zu etwas existenziellerem entwickelt: einer öffentlichen Abrechnung darüber, ob die einflussreichste Institution von Ethereum das Ökosystem, zu dessen Verwaltung sie geschaffen wurde, noch versteht.

Die Stiftung hat noch keine detaillierte Erklärung für die Abgänge abgegeben oder auf die wachsende Kritik an ihrer Führung und strategischen Ausrichtung eingegangen, auf die viele in den letzten Wochen hingewiesen haben. In diesem Vakuum haben Community-Mitglieder, Investoren und ehemalige Insider damit begonnen, ihre eigenen Narrative darüber zu entwerfen, was bei der EF schief gelaufen ist und was dies für die Zukunft von Ethereum bedeuten könnte.

Am Donnerstag veröffentlichte der ehemalige Forscher der Ethereum Foundation, Dankrad Feist, eine der bislang klarsten Formulierungen einer wachsenden Ansicht unter Kritikern: dass die Governance und die institutionelle Struktur von Ethereum grundsätzlich nicht mit den wirtschaftlichen Interessen des Netzwerks selbst übereinstimmen.

„Der Weg, Ethereum zu retten“, schrieb Feist auf X, „besteht darin, dass die Gemeinschaft eine Organisation gründet, die wirtschaftlich mit Ethereum verbunden und ihm gegenüber rechenschaftspflichtig ist.“

Feist argumentierte, dass der EF trotz seines kulturellen Einflusses keinen so großen wirtschaftlichen Einfluss auf das Ökosystem habe. Er schrieb, dass die Stiftung jetzt „weniger als 0,1 % des gesamten ETH-Betrags“ kontrolliere und keinen direkten Zufluss von Wett- oder Gebühreneinnahmen vom Netzwerk erhalte.

„Wenn wir Ethereum wieder auf Erfolgskurs bringen wollen“, sagte er, braucht das Ökosystem eine neue Institution mit dauerhafter Finanzierung, expliziter Rechenschaftspflicht und einer auf Wachstum ausgerichteten Führung. Zu seinen Vorschlägen gehört: ein Treasury in Höhe von 1 Milliarde US-Dollar, das teilweise durch Einnahmen aus Einsätzen finanziert wird und von einem Vorstand überwacht wird, der Anreize dafür bietet, dass der Wert von $ETH steigt.

„Erbsünde“

Die Krypto-Journalistin Laura Shin, Moderatorin des Unchained-Podcasts, formulierte das Thema noch deutlicher.

Shin schrieb auf

Die „Ultraschallgeld“-These, die Idee, dass $ETH durch Gebührenverbrennungen immer knapper werden würde, war einst zum Mittelpunkt der Investitionserzählung von Ethereum geworden. Kritiker argumentieren jedoch, dass der Skalierungsplan von Ethereum, insbesondere die Einführung von Rollups und niedrigeren Basisschichtgebühren, diese Dynamik geschwächt hat, ohne den Token-Inhabern eine überzeugende Ersatzerzählung zu bieten.

„Die meisten Menschen“, schrieb Shin, „wollen nicht an etwas glauben, das nicht auch Punkte auf der Anzeigetafel einbringt.“

Ihre Kommentare spiegelten eine breitere Frustration wider, die in einigen Teilen der Ethereum-Community zum Ausdruck kam: dass sich die EF zu sehr auf die Ideologie konzentriert und dabei den Wettbewerb, die Geschäftsentwicklung und die Preisentwicklung von $ETH vernachlässigt.

„Wenn das Hauptangebot Ideologie/Kommunismus wird und Geld/Tokenomik/Kapitalismus übersehen wird“, schrieb sie, „werden die Bauern revoltieren.“

Andere wiesen auf die jüngsten internen Kontroversen der EF hin, darunter das „Mandat“, das Berichten zufolge einige Mitwirkende laut Shin unterzeichnen mussten, sowie auf offene Fragen zu den jüngsten Ernennungen von Führungskräften und Entscheidungsprozessen innerhalb der Stiftung.

In Ermangelung einer direkten Kommunikation seitens der EF konzentrierten sich die Spekulationen zunehmend darauf, welche Rolle die neue Führungsspitze bei den Abgängen gespielt haben könnte und ob die Abgänge einen tieferen kulturellen Wandel widerspiegeln, der innerhalb der wichtigsten Institution von Ethereum im Gange ist.

„Ich persönlich glaube nicht, dass es gut für Ethereum ist, wenn seine wettbewerbsfähigsten Leute gehen“, schrieb Shin. „Die mangelnde Bereitschaft von Ethereum, die Abwanderung von Fachkräften zu stoppen, wird nur seinen Konkurrenten zugute kommen oder neue hervorbringen.“

Lesen Sie mehr: „Was passiert bei der EF?“ Ethereum-Community sucht nach Antworten nach hochkarätigen Abgängen