Bowman von der US-Notenbank sagt, dass die Regulierung die Kreditvergabe an Unternehmen aus den Banken und hin zu Schattenkreditgebern verdrängt

Stellen Sie es sich wie einen Wasserballon vor. Drücken Sie eine Seite zusammen, die andere Seite wölbt sich. Das ist im Wesentlichen das, was Michelle Bowman, stellvertretende Vorsitzende der US-Notenbank für Aufsicht, den Teilnehmern der Hoover Institution am 8. Mai sagte: Ein Jahrzehnt der Bankenregeln nach der Krise hat die Unternehmenskredite aus regulierten Banken in die Hände privater Kreditfonds und anderer Nichtbanken-Kreditgeber gedrängt.

Die Zahlen erzählen die Geschichte klar. Im Jahr 2015 hielten Banken 48 % des Unternehmenskreditmarktes. Bis 2025 war dieser Anteil auf 29 % gesunken. Der Unterschied ist nicht verschwunden. Es wurde auf Unternehmen verlagert, die weitaus weniger behördlicher Aufsicht unterliegen.

Der Basel-III-Squeeze

Nach der Finanzkrise von 2008 führten Aufsichtsbehörden auf der ganzen Welt Basel III ein, eine umfassende Reihe von Kapital- und Liquiditätsanforderungen, die Banken sicherer machen sollen. Bowmans Argument ist, dass die Kapitalanforderungen von Basel III dazu führten, dass direkte Unternehmenskredite für Banken in ihren Bilanzen deutlich teurer wurden. Jeder Dollar, den eine Bank einem Unternehmen leiht, erfordert nun, dass die Bank mehr Kapital als Puffer zurückstellt, was die Rentabilität schmälert.

Die aktuellen Vorschriften gewähren Banken tatsächlich eine bessere Kapitalbehandlung, wenn sie Kredite an private Kreditfonds vergeben, als wenn sie Kredite direkt an Unternehmen vergeben. Für die Gewährung eines Kredits an einen mittelständischen Hersteller sind für eine Bank höhere regulatorische Kosten zu tragen als für die Gewährung eines gleichwertigen Kredits an einen privaten Fonds, der dann umkehrt und dem gleichen Hersteller Kredite gewährt.

Warum Nichtbanken gewinnen

Wenn die Kreditvergabe innerhalb des Bankensystems stattfindet, können die Fed und andere Behörden sie überwachen, Stresstests durchführen und eingreifen, wenn die Dinge schief laufen. Wenn es zu privaten Fonds kommt, sinkt die Sichtbarkeit erheblich. Diese Kreditgeber, die keine Banken sind, agieren außerhalb des regulatorischen Rahmens und unterliegen nicht denselben Kapitalanforderungen, denselben Stresstests oder denselben Offenlegungsstandards wie Banken.

Bowman bezeichnete dies als unbeabsichtigte Folge einer gut gemeinten Reform. Die Regeln sollten das Bankensystem sicherer machen, aber sie verlagerten unbeabsichtigt das Eingehen von Risiken in Teile des Finanzsystems, die weniger kontrolliert werden.

Was Bowman ändern möchte

Bowmans Rede war nicht nur eine Diagnose. Der Kernvorschlag besteht darin, die Kapitalanforderungen von Basel III neu zu kalibrieren, damit sie das tatsächliche Risiko verschiedener Arten von Krediten besser widerspiegeln, anstatt direkte Unternehmenskredite im Vergleich zu indirekten Engagements über private Fonds zu bestrafen.

In der Praxis würde dies eine Anpassung der Risikogewichte bedeuten, der Multiplikatoren, die bestimmen, wie viel Kapital eine Bank für einen bestimmten Vermögenswert vorhalten muss. Wenn ein Direktkredit an ein kreditwürdiges Unternehmen und ein Kredit an einen privaten Fonds, der Kredite an dasselbe Unternehmen vergibt, in der Praxis mit ähnlichen Risiken verbunden sind, sollte die Kapitalbehandlung diese Ähnlichkeit widerspiegeln.

Bowman hielt diese Bemerkungen auf einer Konferenz der Hoover Institution, die sich mit der Unabhängigkeit der Zentralbanken befasste. Sie positionierte die Kreditmigration nicht als Marktversagen, sondern als regulatorisches Designproblem, eines, für dessen Lösung die Fed über die Instrumente und den Auftrag verfügt.