Wie das CLARITY Act eine chaotische Erhöhung des Senats überlebte, nachdem Warren, Banks und Democrats versucht hatten, es zu bremsen

In einem überfüllten Anhörungssaal des Senats am 14. Mai war die Luft schwer von der Spannung einer hochriskanten Gerichtsschlacht um den CLARITY Act.

Was als routinemäßige gesetzgeberische Ergänzung gedacht war, wurde zu einem zermürbenden „Tick-Tack“ aus Verfahrensmanövern, persönlichen Widerhaken und der verzweifelten Suche nach einem parteiübergreifenden Mittelweg.

Letztendlich wurde der Gesetzentwurf vom Bankenausschuss des Senats mit 15 zu 9 Stimmen angenommen, nachdem es in letzter Minute zahlreiche Einwände gegeben hatte.

Der Weg zu diesem Sieg war jedoch durch eine Reihe heftiger Auseinandersetzungen zwischen kryptobefürwortenden Republikanern und einem demokratischen Flügel unter der Führung von Senatorin Elizabeth Warren gekennzeichnet, die bereits in der ersten Stunde die Formulierung „gute Regierungsführung“ der Anhörung in Frage stellte.

Der Schachzug „gute Regierungsführung“ des Clarity Act

Der Morgen begann damit, dass der Vorsitzende Tim Scott versuchte, den Ton für einen geordneten Fortschritt festzulegen.

Zu Beginn der Anhörung stellte Scott den CLARITY Act als eine vernünftige Modernisierung „veralteter Regeln“ dar, die verhindern würde, dass amerikanische Innovationen auf ausländische Märkte fliehen.

Scott sagte:

„Um unsere nationale Sicherheit zu gewährleisten, müssen wir die Türen schließen, die Kriminelle, Terroristen und feindliche Regime auszunutzen versucht haben. Dieser Gesetzentwurf stärkt die Regeln zur Bekämpfung von Geldwäsche und Sanktionen und gibt den Strafverfolgungsbehörden bessere Instrumente an die Hand, um schlechte Taten zu verfolgen. Nichts davon geschah über Nacht.“

Scotts Strategie war klar: Positionieren Sie den Gesetzentwurf als Schutzschild für den amerikanischen Traum. Er berief sich sogar auf seine persönliche Geschichte und erwähnte den Kampf seiner Mutter als alleinerziehende Mutter, um zu argumentieren, dass Finanzinnovationen für jede Familie erreichbar sein sollten.

Als er zu dem Schluss kam, dass „so gute Regierungsführung heute aussieht“, schien die republikanische Seite des Podiums zuversichtlich, dass das Jahr der „gutgläubigen Verhandlungen“ zu einem reibungslosen Nachmittag führen würde.

Detonation von Warrens Clarity Act

Diese Zuversicht war jedoch nur von kurzer Dauer, da Ranking-Mitglied Warren das Wort ergriff und sich sofort von Scotts Rede über Innovation zu den wirtschaftlichen Ängsten am Küchentisch verlagerte.

In ihrer Eröffnungsrede kritisierte sie die Priorisierung eines „industriefreundlichen Krypto-Gesetzes“, während amerikanische Familien mit steigenden Lebensmittel-, Gesundheits- und Versorgungskosten zu kämpfen hatten.

Warrent sagte:

„Im Moment kämpfen amerikanische Familien im ganzen Land. Wir könnten gerade an Gesetzesänderungen arbeiten, die dazu beitragen würden, die Preise zu senken und unsere Wirtschaft zu entlasten … Stattdessen verbringen wir unsere Zeit damit, an einem Gesetzentwurf zu arbeiten, der von der Kryptoindustrie für die Kryptoindustrie verfasst wurde.“

Warren zitierte eine CoinDesk-Umfrage, die darauf hinwies, dass nur 1 % der Wähler Kryptowährungen als ihre größte Sorge ansahen. Sie warf der republikanischen Mehrheit außerdem vor, einen „Krypto-Graben“ zu ignorieren, an dem die höchsten Regierungsebenen beteiligt seien.

Warren betonte ausdrücklich, dass Präsident Donald Trump und seine Familie seit seinem Amtsantritt im vergangenen Jahr angeblich 1,4 Milliarden US-Dollar an Gewinnen aus Krypto-Deals angehäuft haben.

„Kein Präsident – ​​und niemand im Kongress – sollte es zulassen, von Krypto zu profitieren, während er gleichzeitig Regeln zu ihrer Regulierung durchsetzt“, erklärte Warren und bereitete damit die Bühne für einen Tag abgelehnter Ethikänderungen.

Der Kampf der blockierten Änderungsanträge

Als die Anhörung in die „Markup“-Phase überging, wurde die Atmosphäre sachlich und kontrovers.

Der Vorsitzende Scott nutzte seine Verfahrensbefugnisse, um mehrere Änderungsanträge der Demokraten unter Berufung auf „verfahrensrechtliche Anforderungen“ für ungültig zu erklären.

Dieser Schritt empörte die Minderheit. Senator Jack Reed entgegnete, dass die „Definition der Zusammenarbeit bei einem Markup darin besteht, dass Änderungsanträge eingeholt und darüber abgestimmt werden können“.

Der Raum beobachtete, wie eine Reihe von Änderungsprioritäten der Demokraten systematisch abgebaut wurden:

Nationale Sicherheit: Warren hat eine Änderung eingeführt, um eine „Tokenisierungslücke“ zu schließen und die Sanktionsbefugnis des Finanzministeriums zu stärken, um DeFi-Plattformen wie Tornado Cash ins Visier zu nehmen. Senatorin Cynthia Lummis entgegnete, dass der Gesetzentwurf diese Bedenken bereits berücksichtigt. Der Änderungsantrag scheiterte bei einer parteiinternen Abstimmung mit 11 zu 13 Stimmen.

Die „Epstein“-Aufzeichnungen: In einer der bizarreren Diskussionen am Nachmittag schlug Warren vor, von den Aufsichtsbehörden die Veröffentlichung von Bankunterlagen zu verlangen, die mit Verdachtsmomenten im Zusammenhang mit Jeffrey Epstein und seinen Mitverschwörern in Zusammenhang stehen. Senator John Kennedy zeigte sich ungerührt und fragte, welche Bedeutung die Aufzeichnungen für die Struktur des Kryptomarktes hätten. Die Abstimmung fiel erneut zwischen 11 und 13 aus.

DeFi-Haftung: Senatorin Catherine Cortez Masto äußerte Bedenken, dass der Gesetzentwurf es den Strafverfolgungsbehörden erschweren würde, Kriminelle zu fassen. Ihr Änderungsantrag zum engen Haftungsschutz für DeFi-Entwickler wurde mit 11 zu 13 abgelehnt.

Altersvorsorgekonten: Eine Warren-Änderung zur Einschränkung von Krypto-Vermögenswerten in bestimmten Altersvorsorgeportfolios.

Die wiederkehrende Bilanz von 11 zu 13 wurde zum Herzschlag der Anhörung und erinnerte ständig an die hauchdünne Spaltung zwischen den Parteien.

Banker und die Bedrohung der Stablecoin-Rendite durch den Clarity Act

Während das politische Feuerwerk die Schlagzeilen dominierte, ging eine eher technische und möglicherweise gefährlichere Bedrohung für das Überleben des Gesetzentwurfs aus dem traditionellen Finanzsektor hervor.

Eine Koalition der mächtigsten Banken des Landes