Institutionelle Käufer sind für den ewigen Swap-Austausch nach wie vor schwer zu erreichen, Experten zeigen Hindernisse für die allgemeine Einführung auf.

Institutionelle Anleger haben über ETFs und zentralisierte Börsen zunehmend Zugang zu Bitcoin und anderen wichtigen Token erhalten.

Sie haben sich jedoch weitgehend von dezentralen Börsen (DEXes) ferngehalten, die unbefristete (perp) Futures anbieten, die an Krypto- und Tradfi-Assets gebunden sind, sagten Diskussionsteilnehmer bei Consensus Miami und verwiesen auf Sicherheitsrisiken und eine Diskrepanz zwischen dem erlaubnisfreien Design von DeFi und den institutionellen Identitäts- und Compliance-Anforderungen.

An der Sitzung mit dem Titel „Perp DEX Explosion: Bullish Volumes & Bear Market Resilience“ nahmen Wizard of SoHo teil, ein erfahrener Händler und Family-Office-Manager; Michaël van de Poppe, Gründer und CIO von MN Fund & MN Capital; und Michael Anderson von Canary Labs. Jason Atkins, Chief Commercial Officer beim Liquiditätsanbieter Auros, moderierte die Diskussion.

Die Diskussion konzentrierte sich auf den auf Dauer ausgerichteten dezentralen Austausch und darauf, was nötig wäre, um institutionelles Kapital anzuziehen und zu wachsen.

Wizard of SoHo sagte, dass Institutionen aufgrund der wiederkehrenden Sicherheits-/Exploit-Risiken, die durch den jüngsten Multi-Millionen-Dollar-Hack von Drift hervorgehoben wurden, wahrscheinlich nicht so einfach auf DEXs von Tätern umsteigen werden, und dass der nächste große Wettbewerb für alle DEXs von Tätern darin bestehen wird, ob einer von ihnen institutionelles Kapital sicher an Bord nehmen kann.

„Wie überzeugt man die großen institutionellen Akteure davon, sich gegen die Täter-Entwickler zu engagieren? Ich denke, das wird die größte Herausforderung sein, insbesondere angesichts des Exploits bei Drift. Und wissen Sie, wir hatten in letzter Zeit viele Exploits“, sagte er.

Anderson von Canary Labs äußerte sich vorsichtig zum Thema dezentrale Finanzierung und sagte, er zögere, sie zu nutzen, obwohl er Teile des Ökosystems erkundet habe.

„Ich habe im Moment Angst davor, DeFi zu nutzen“, sagte er. „Es fühlt sich ein bisschen wie ein Minenfeld an und man wartet jeden Tag nur auf die nächste Schlagzeile.“

Anderson fügte hinzu, dass die Aktivität zwar in einigen Bereichen zugenommen habe, insbesondere in Asien, da die KYC-Durchsetzung an zentralisierten Börsen strenger sei, das Gesamtumfeld jedoch immer noch riskant sei.

„Im Moment fühlt es sich produktseitig etwas gefährlich an“, sagte er.

Anderson argumentierte, dass die Risikowahrnehmung es schwierig mache, dass große institutionelle Akteure dezentrale Börsen in großem Umfang einführen würden, insbesondere im Vergleich zu zentralisierten Plattformen.

„Ich denke, dass es für einige der größeren Unternehmen im Vergleich zu einigen zentralisierten Börsen sehr schwierig sein wird, es auf institutioneller Ebene zu nutzen“, sagte er.

Anderson wies auch auf Produktinnovationslücken als weiteres Hindernis hin und wies darauf hin, dass zentralisierte Börsen zunehmend Handelstools wie Bots in die Terminmärkte integrieren. Im Gegensatz dazu müssen dezentrale Börsen dieses Entwicklungstempo noch erreichen.

KYC oder Know-Your-Customer-Verifizierung ist ein weiterer wichtiger Punkt der Divergenz. DeFi basiert auf einer offenen, erlaubnisfreien Teilnahme, bei der Benutzer ohne formelle Identitätsprüfungen oder herkömmliche Onboarding-Anforderungen interagieren können.

Im Gegensatz dazu unterliegen Institutionen strengen regulatorischen Verpflichtungen und müssen alle KYC- und Compliance-Standards einhalten, was die Einführung dieses erlaubnisfreien Modells in großem Maßstab erschwert.

„Krypto möchte mehr Nicht-KYC sein“, sagte er, „aber um institutionelle [Spieler] zu gewinnen, muss man eine größere Form von KYC haben.“

Die Diskussion weitete sich auch auf angrenzende Themen aus, die die Marktstruktur prägen, darunter den Aufstieg KI-gesteuerter Handelstools und die Dominanz von Hyperliquid.

Michaël van de Poppe sagte, KI-Agenten seien praktisch eine Weiterentwicklung des algorithmischen Handels und kein grundlegend neues Konzept.

„Um ehrlich zu sein, denke ich, dass KI-Agenten sowieso nur die nächste Stufe des algorithmischen Handels darstellen, also ist es nur eine etwas andere Ausführung“, sagte er. Als Antwort auf den Standpunkt eines Moderators zur eingeschränkten menschlichen Kontrolle in automatisierten Systemen räumte er die Verschiebung der Aufsicht ein, argumentierte jedoch, dass die Richtung unvermeidlich sei.

„Ja, es gibt einige Risiken, aber ich denke, dass wir am Ende des Tages nicht mehr selbst handeln werden. Nichts wird manuell erfolgen“, sagte er. „KI-Agenten werden das für uns erledigen, und sie sind wahrscheinlich besser.“

van de Poppe fügte hinzu, dass die Technologie noch in den Kinderschuhen steckt und stark davon abhängt, wie sie eingesetzt wird.

„Wenn Sie anfangen, diese KI-Protokolle oder LLMs zu verwenden und nicht den richtigen Kontext oder Rahmen einbauen, wird das für Sie ein schlechter Trader sein“, sagte er. „Wenn Sie also kein guter Trader sind, wird es Ihnen nichts bringen.“