Der Kampf auf dem Prognosemarkt verschärft sich, da 40 Staaten sich gegen die CFTC wehren
Eine aus mehreren Staaten bestehende Koalition teilte der Commodity Futures Trading Commission mit, dass Prognosemärkte für Sportwetten weiterhin unter staatlicher Aufsicht über Glücksspiele stehen sollten, und argumentierte, dass die Verträge als Wetten und nicht als Finanzderivate fungieren. Der Generalstaatsanwalt sagte, diese Produkte ähnelten stark den traditionellen Sportwetten-Wetten auf Gewinne, Spreads, Gesamtsummen und Spielerstatistiken.
Wichtige Erkenntnisse:
Die Staaten argumentierten, dass sportbezogene Prognosemärkte als Wetten und nicht als staatlich regulierte Derivate fungieren.
Gerichtssiege in Kalshi haben den Einsatz für Präemption bei der staatlichen Durchsetzung von Glücksspielen im ganzen Land erhöht.
Generalstaatsanwälte warnten davor, dass die Aufsicht der CFTC den Schutz für Sucht, Integrität und Insider schwächen könnte.
Staaten sagen, dass Sportmärkte unter Glücksspielaufsicht fallen
Eine aus mehreren Staaten bestehende Koalition schickte am 30. April 2026 einen Brief an den Vorsitzenden der Commodity Futures Trading Commission (CFTC), Michael S. Selig, und argumentierte, dass sportbezogene Prognosemärkte weiterhin unter staatlicher Glücksspielaufsicht und nicht unter bundesstaatlicher Derivateregulierung bleiben sollten. Die Generalstaatsanwälte sagten, dass die CFTC keine ausschließliche Autorität über diese Verträge habe, da sie als Wetten und nicht als Swaps oder andere Finanzinstrumente fungieren.
Der Brief zieht eine scharfe Grenze zwischen Derivatemärkten und Sportwetten. Die Staaten sagten, dass Benutzer des Prognosemarktes auf Spielsieger, Punkteverteilungen, Gesamtzahlen und individuelle Spielerstatistiken wetten können, was der Sportwettenaktivität sehr nahe kommt. In dem Brief heißt es:
„Traditionelle Sportwetten und sportbezogene Veranstaltungsverträge, die auf ausgewiesenen Vertragsmärkten („DCMs“) angeboten werden, weisen keine wesentlichen Unterschiede auf.“
Die Koalition argumentierte, dass ein neues Label die zugrunde liegende Transaktion nicht verändere. Wettende riskieren immer noch Geld bei ungewissen Sportergebnissen für mögliche Auszahlungen.
Bundesgericht kämpft um Erhöhung der Einsätze bei Kalshi-Verträgen
Die Generalstaatsanwälte stellten auch in Frage, ob Sportverträge als Swaps im Sinne des Commodity Exchange Act gelten. Sie sagten, dass Swaps Ereignisse beinhalten müssen, die mit finanziellen, wirtschaftlichen oder kommerziellen Konsequenzen verbunden sind. Spielergebnisse und Spielerstatistiken, so argumentierten sie, schaffen nicht die Art von messbarem wirtschaftlichem Risiko, das Derivate absichern sollen. Die Ausweitung des Bundesgesetzes über Derivate auf Sportwetten, so warnte der Brief, würde eine traditionell staatlich regulierte Aktivität in die Kontrolle der CFTC überführen.
Dieser Kampf verschärfte sich im Jahr 2026. Ein Bundesgericht in Tennessee erteilte Kalshi am 19. Februar eine einstweilige Verfügung, nachdem es zu dem Schluss gekommen war, dass Kalshi mit der Begründung, dass die Verträge als Swaps nach dem Commodity Exchange Act gelten, wahrscheinlich Erfolg haben würde. Am 6. April bestätigte der Dritte Bezirk eine einstweilige Verfügung gegen New Jersey und kam zu dem Schluss, dass die bundesstaatliche Präemption Kalshi wahrscheinlich vor der staatlichen Durchsetzung von Glücksspielen schützt. Die CFTC schloss sich im April außerdem der Bundesanwaltschaft in einem einzigartigen Insiderhandelsfall auf dem Prognosemarkt an, in dem es um einen Armeesoldaten ging, der beschuldigt wurde, nicht öffentliche Regierungsinformationen genutzt zu haben.
Die Staaten warnten davor, dass eine erweiterte Bundesaufsicht den Schutz rund um Glücksspielrisiken schwächen könnte. In ihrem Schreiben werden Lizenzbestimmungen, Mindestalter, freiwillige Ausschlussprogramme, die Meldung verdächtiger Aktivitäten und Beschränkungen zum Schutz der sportlichen Integrität genannt. Der Generalstaatsanwalt sagte, der Rahmen der CFTC sei auf die Finanzmärkte ausgelegt und nicht auf Schäden durch Glücksspiele wie Sucht, finanzielle Not und unzulässige Wetten durch Insider oder Sportteilnehmer. In dem Brief heißt es:
„Staaten verfügen über das Fachwissen, die Erfahrung und die Instrumente, um Sportwetten zu regulieren, wie sie es seit mehr als einem Jahrhundert tun.“
Der Brief wurde von Generalstaatsanwälten aus Ohio, Nevada, New Jersey, New York, Tennessee, Utah, Alabama, Alaska, Arizona, Arkansas, Kalifornien, Colorado, Connecticut, Delaware, Hawaii, Idaho, Illinois, Indiana, Iowa, Kansas, Kentucky, Louisiana, Maine, Maryland, Massachusetts, Michigan, Minnesota, Mississippi, Nebraska, New Mexico, North Carolina, Oklahoma, Oregon, Pennsylvania, Rhode Island, South Carolina, South Dakota, Vermont, Virginia und Wisconsin unterzeichnet. Auch der District of Columbia schloss sich an.