Verborgene Defizite in Billionenhöhe: Zwei Branchenriesen kämpfen mit massiven, nicht erkannten Defiziten bei digitalen Vermögenswerten. Im Gegensatz dazu steigen die Kassen von Hyperliquid weiter an

Die beiden größten Unternehmenseigentümer von Bitcoin und Ethereum sitzen derzeit auf zusammen nicht realisierten Verlusten in Höhe von mehr als 23 Milliarden US-Dollar, was deutlich zeigt, dass das Treasury-Prinzip der Unternehmen für digitale Vermögenswerte Risiken birgt, die weit über das hinausgehen, wofür die meisten Bilanzen ausgelegt sind. Dem ursprünglichen Bericht zufolge ist der Bitcoin-Kapitalbestand von Strategy gegenüber den Anschaffungskosten um etwa 12,8 Milliarden US-Dollar gesunken, während die auf Ethereum fokussierten Reserven von Bitmine in ein Loch von 10,3 Milliarden US-Dollar gerutscht sind. Die Zahlen sind groß genug, um eine Diskussion darüber anzustoßen, was passiert, wenn sich Hebelwetten auf Kryptowährungen gegen die Unternehmen wenden, die sie unterstützen.

Die Zahlen kommen zu einer Zeit, in der die Zuweisungen von Unternehmensfinanzen an Kryptowährungen zu einem Lackmustest für die institutionelle Überzeugung geworden sind. Strategy, ehemals MicroStrategy, ist der aggressivste Unternehmensakkumulator von Bitcoin und finanziert Käufe durch Wandelanleihen und Aktienverkäufe. Bitmine hat sich als Ethereum-First-Treasury eine Nische geschaffen und dieses Spielbuch mit einem anderen Vermögenswert widergespiegelt. Keine der beiden Strategien sah einen längeren Rückgang vor, der dazu führen würde, dass die Positionen so weit unter Wasser bleiben würden. Das Ausmaß der Papierverluste entspricht nun dem Ausmaß der Wetten, und das verändert die Sichtweise des Marktes auf diese Unternehmen.

Eine Treasury-Strategie unter Wasser

Der Ansatz der Strategie basierte stets auf der Annahme, dass die langfristige Wertsteigerung von Bitcoin die Kapitalkosten übersteigen würde. Das hat jahrelang funktioniert. Die Aktien des Unternehmens wurden zu einem gehebelten Stellvertreter für Bitcoin und zogen sowohl private als auch institutionelle Zuflüsse an. Wenn der Preis von Bitcoin jedoch über einen längeren Zeitraum unter den durchschnittlichen Anschaffungskosten bleibt, beginnt die Hebelwirkung umgekehrt zu wirken. Der nicht realisierte Verlust von 12,8 Milliarden US-Dollar ist kein Liquiditätsdefizit, schränkt aber die finanzielle Flexibilität ein und stellt das Unternehmen gleichermaßen unter Beobachtung von Anleihegläubigern und Aktieninvestoren.

Die Situation von Bitmine ist in ihrer Zusammensetzung unterschiedlich, in ihrem Ausmaß jedoch ähnlich. Ethereum war mit seinem eigenen Gegenwind konfrontiert, da die Netzwerkaktivität und die Gebührengenerierung im Vergleich zu früheren Zyklen zurückgingen. Ein nicht realisierter Verlust von 10,3 Milliarden US-Dollar bei einem ETH-Finanzministerium ist nicht nur ein Ärgernis bei der Marktbewertung. Es wirkt sich darauf aus, wie Kreditgeber Sicherheiten bewerten, wie Ratingagenturen die Bilanz betrachten und wie der Markt die Bitmine-Aktie bewertet. Beide Unternehmen operieren nun mit einer Phantomverbindlichkeit, die über ihrer Bewertung hängt, selbst wenn es nicht zu einem Zwangsverkauf kommt. Der Wandel hin zur Tokenisierung realer Vermögenswerte und zu diversifizierteren Treasury-Instrumenten lässt diese konzentrierten Wetten zunehmend anachronistisch erscheinen.

Divergenter Gewinn von Hyperliquid

Das einzige große Treasury für digitale Vermögenswerte, das sich den Daten zufolge noch im positiven Bereich befindet, ist Hyperliquid Strategies, das auf nicht realisierten Gewinnen von etwa 1,2 Milliarden US-Dollar sitzt. Dieser Ausreißerstatus ist wichtig, weil er darauf hindeutet, dass die Zusammensetzung und der Zeitplan des Finanzministeriums weitaus wichtiger sind als der einfache Akt des Haltens von Kryptowährungen. Die Strategie von Hyperliquid scheint eher an seine eigenen Ökosystem-Token- und Market-Making-Aktivitäten als an ein Modell zur Akkumulation einzelner Vermögenswerte gebunden zu sein. Der Gewinn ist nicht nur ein glücklicher Ausgang; Es spiegelt ein grundlegend anderes Risikoprofil wider, das andere Unternehmens-Treasuries nicht nachgebildet haben.

Für Marktbeobachter verdeutlicht der Kontrast zwischen Strategy und Bitmine auf der einen und Hyperliquid auf der anderen die Gefahr, ein Unternehmens-Treasury wie einen Long-Only-Indexfonds mit Leverage zu behandeln. Das Ökosystem rund um Hyperliquid profitiert von Einnahmequellen, die Verluste ausgleichen können, während Strategy und Bitmine fast ausschließlich auf die Wertsteigerung von Vermögenswerten angewiesen sind. Diese Unterscheidung wird die Art und Weise beeinflussen, wie künftige Treasury-Entscheidungen von Unternehmen getroffen werden, insbesondere da Gesetzgebungsstreitigkeiten in den USA den Regulierungsrahmen für Unternehmens-Kryptobestände festlegen.

Was unrealisierte Verluste für den Markt bedeuten

Diese Papierverluste existieren nicht isoliert. Wenn Strategy und Bitmine so viel negativen Wert haben, verändert sich die inkrementelle Kaufunterstützung, die der Markt erwartet. Die Fähigkeit von Strategy, frisches Kapital zu günstigen Konditionen zu beschaffen, nimmt ab, wenn die bestehende Position tief unter Wasser liegt. Bitmine steht vor ähnlichen Einschränkungen. Dadurch entfällt ein Angebot vom Markt, das in früheren Zyklen als psychologische Untergrenze fungierte. Ohne diese Untergrenze muss der Markt andere Quellen für eine nachhaltige Nachfrage finden, und dieser Prozess kann ungleichmäßig und langsam sein.

Es gibt auch eine Dimension des Kontrahentenrisikos, die leicht übersehen wird. Wandelanleihen, Margin-Darlehen und andere mit diesen Treasury-Beständen verbundene Instrumente schaffen ein Netz von Verpflichtungen, die über die Unternehmen selbst hinausgehen. Ein längerer Zeitraum mit Mark-to-Market-Verlusten könnte Covenants auslösen oder einen Schuldenabbau erzwingen, der Wellen in den Kreditabteilungen schlägt. Auch wenn keine unmittelbare Krise eintritt, sind die Positionen aufgrund ihrer schieren Größe ein Faktor für umfassendere Marktstabilitätsberechnungen. Die Aktivitätslandschaft der Entwickler ist nach wie vor robust, aber die Zugkraft der Entwickler schlägt sich nicht direkt in der Gesundheit der Unternehmensbilanz nieder.

Gleichzeitig werden unrealisierte Verluste nicht realisiert