XRP-Investoren fragen sich, ob sich die lukrativen Unternehmungen von Ripple auf Token-Werte auswirken werden

Charles Hoskinson, Gründer von Cardano, hat sich in den letzten Monaten öffentlich kritisch gegenüber Ripple und $XRP geäußert und Behauptungen aufgestellt, die die $XRP-Community für unzutreffend hält.

Hoskinsons konkrete Behauptungen konzentrierten sich auf vier Punkte. Dass Ripple $XRP abwirft, wann immer es will. $XRP-Inhaber haben keinen Eigentumsanteil an Ripple Prime oder $RLUSD. Dass es für $XRP-Inhaber keine Einsatzrendite gibt. Und dass die Geschäftsaktivitäten von Ripple den Token-Inhabern keinen nennenswerten Nutzen bringen.

Krypto-Kommentator Max Avery reagierte darauf und sagte, dass die XRP-Bestände von Ripple in einem Treuhandsystem mit einem festen monatlichen Veröffentlichungsplan gesperrt seien, der seit Jahren in der Kette öffentlich überprüfbar sei. „Es ist für mich immer irgendwie verwirrend, wenn ich sehe, dass Leute denken, dass Ripple einfach aussteigt, wann immer ihnen danach ist“, sagte Avery.

Das Nutzenargument

Zur Frage, ob das Geschäft von Ripple den Inhabern von $XRP zugute kommt, bezeichnete Avery den Zusammenhang als strukturell. $XRP dient als neutraler Brückenwert bei der grenzüberschreitenden Wertübertragung ohne Kontrahentenrisiko. Jedes wichtige Ripple-Produkt, einschließlich $RLUSD, Ripple Prime und die grenzüberschreitende Zahlungsinfrastruktur, stellt eine Verbindung zum $XRP-Ledger her und steigert die Nachfrage nach dem Token selbst.

„Der $XRP-Token, der als neutraler Brückenwert dient, wird letztendlich zu einem höheren Wert von $XRP und einer erhöhten Nachfrage nach $XRP führen“, sagte Avery.

Die Zuflüsse von ETFs und Treasury-Unternehmen stützen diese Ansicht. Evernorth und ähnliche $XRP-Treasury-Vehikel sammeln Token außerhalb des freien Marktes. „Trotz der FUD gab es ein enormes Interesse an $XRP, obwohl Leute Beiträge darüber posteten, dass es sich um einen Betrug handelt“, bemerkte Avery. „Es ist derselbe gebrochene Rekord, den wir seit über zehn Jahren gehört haben.“

Warum Institutionen vorsichtig vorgehen

Avery wehrte seine Frustration über das Tempo der institutionellen Akzeptanz mit einer pointierten Analogie ab. „Denken Sie daran, wie schwierig es für diese Institutionen ist, ihren E-Mail-Dienstanbieter zu wechseln, ganz zu schweigen von etwas, das ihre gesamte Liquiditäts- und Zahlungsinfrastruktur betreibt.“

Die Herausforderung liegt sowohl in der Koordination als auch in der Technologie. Ein Institut kann keine neuen Zahlungsschienen in Betrieb nehmen, wenn seine Gegenparteien noch nicht auf derselben Infrastruktur basieren. Rechtsklarheit durch den CLARITY Act ist auch eine Voraussetzung, auf die viele Institutionen warten, bevor sie sich vollständig engagieren.

„Sie werden nicht schnell gehen“, sagte Avery. „Und ich denke, das ist die richtige Entscheidung, denn ich möchte nicht zur Bank gehen und erfahren, dass es uns leid tut, wir können Ihnen diese Woche kein Geld geben, wir haben es vermasselt.“