Les banquiers rejettent l'affirmation de la Maison Blanche selon laquelle le rendement stable des pièces ne menace pas les dépôts

Le principal effort de l'industrie de la cryptographie dans la politique américaine – le Digital Asset Market Clarity Act – est resté bloqué sur un point concernant le rendement stable des pièces qui n'a pas grand-chose à voir avec l'objectif central du projet de loi de réglementer les marchés américains de la cryptographie. C'est toujours un point de friction alors que les banquiers ont lancé la dernière salve pour prétendre que les programmes de récompense du secteur constituent un danger pour les dépôts bancaires.

En réponse à un récent rapport d'économistes de la Maison Blanche selon lequel les banques n'ont pas grand-chose à craindre de la montée des pièces stables, l'American Bankers Association affirme que le Conseil des conseillers économiques analysait le mauvais scénario. Au lieu d’examiner ce qui se passerait si le Congrès interdisait maintenant le rendement des pièces stables, il aurait dû examiner ce qui se passerait si de tels rendements des pièces stables étaient autorisés.

"Le document du CEA minimise le risque principal en partant de la mauvaise question", selon les économistes de l'ABA. "Il existe déjà de nombreuses preuves et analyses montrant qu'une interdiction de rendement pour les pièces stables de paiement est une sauvegarde prudente. Une telle politique permettra aux pièces stables de mûrir en tant qu'innovation en matière de paiement plutôt que comme substitut économiquement risqué aux dépôts bancaires assurés."

Ce conflit sur un sujet déjà partiellement traité dans la loi de l'année dernière sur l'orientation et l'établissement de l'innovation nationale pour les pièces stables américaines (GENIUS) a effectivement fait dérailler la législation du Sénat pendant des mois. Bien que les législateurs défenseurs du Clarity Act aient prédit que celui-ci pourrait obtenir l'audition nécessaire devant la commission sénatoriale des banques avant la fin de ce mois, cette session n'a pas encore été programmée.

Les sénateurs des deux partis ont été émus par les arguments des banquiers selon lesquels leurs déposants (qui financent leurs prêts) les laisseraient en masse rechercher un rendement stable en pièces supérieur à ce que les banques offrent en intérêts. Les législateurs ont donc trouvé un compromis qui interdirait le rendement des avoirs stables qui ressemblent à des comptes de dépôt et n'autoriserait que les programmes de récompense pour l'activité, semblables aux récompenses par carte de crédit. Mais les banques ne l’ont pas applaudi.

La sénatrice Cynthia Lummis, républicaine du Wyoming qui préside le sous-comité des actifs numériques du comité bancaire, a publié lundi sur le site de réseau social X : « L'Amérique a besoin de clarté ». Elle a maintenu un flux constant de messages sur le sujet, affirmant au cours du week-end que c'était "maintenant ou jamais" pour le projet de loi.

Plus ce débat s'étendra longtemps, plus il sera difficile d'obtenir de la clarté à travers le processus sénatorial qui peut conduire à un vote en salle. Alors que les initiés de la cryptographie ont été relativement bruyants à propos du conflit, les représentants des banques ont été plus réservés.

Les derniers arguments des banquiers suggèrent que l’absence d’intervention sur le rendement des pièces stables permettrait aux marchés des pièces stables de passer rapidement de 300 millions de dollars à 2 000 milliards de dollars.

"Dans un marché plus vaste, le rendement n'est pas une caractéristique mineure du produit ; c'est le mécanisme qui accélérerait la migration hors des dépôts bancaires", affirment-ils.

Et même si les principaux émetteurs de pièces stables déposeraient des réserves dans les banques, elles iront probablement vers des institutions plus grandes et non vers des banques communautaires, selon la réflexion de l'ABA.

Lire la suite : Clarity Act revient au Sénat américain, résultats bancaires : Crypto Week Ahead