Les banques rejettent le compromis sur le rendement stable et exigent des limites cryptographiques plus strictes
Un groupe d’associations bancaires a récemment abordé le projet public de loi sur la clarté, qui « ne parvient pas » à interdire le paiement du rendement et des intérêts sur les pièces stables. Cette question a créé une division parmi les banques, certaines soutenant et d’autres rejetant la proposition.
Points clés à retenir :
Rejetant la loi sur la clarté du marché des actifs numériques en raison d'une règle, les banques cherchent à empêcher la fuite des dépôts.
Eleanor Terrett note que les grandes banques ne sont pas alignées à 100 % et qu’elles feront donc prochainement pression sur le Sénat sur les risques de marché.
Le 4 mai, l’American Bankers Association a exigé qu’une faille soit corrigée pour permettre de futurs rendements stables.
Les banques toujours insatisfaites du compromis sur le rendement stable du Clarity Act
La saga du Digital Asset Market Clarity Act se poursuit, car les banques et les sociétés de cryptographie ne sont pas parvenues à un compromis sur les rendements stables des pièces, ce qui, selon les banques, pourrait bouleverser le système financier et affecter leur modèle commercial.
Même après qu'il a été rapporté que les sénateurs Thom Tillis et Angela Alsobrooks étaient parvenus à un accord sur le langage définissant les rendements stables des pièces, des rapports indiquent que les banques ne sont toujours pas entièrement d'accord avec cela.
Selon la journaliste crypto Eleanor Terrett, un fossé se forme entre les banques, les grandes banques au service des clients ne étant toujours pas à 100 % avec le projet tel que rédigé. D’autres institutions financières, y compris certaines banques communautaires, soutiendraient cependant le libellé actuel.
Terret déclare que le problème est lié au langage étroit traitant des récompenses stables, qui « laisse encore la possibilité aux sociétés de cryptographie de contourner la restriction ».
Sur les réseaux sociaux, elle a déclaré que, selon eux, « ce n’est pas un vrai compromis car cela n’élimine pas complètement le rendement, cela change simplement la façon dont il est proposé ». Terrett a ajouté que les banques pourraient en informer d'autres membres du Comité sénatorial des banques avant la majoration.
Dans une déclaration commune publiée le 4 mai, l’American Bankers Association, le Bank Policy Institute, la Consumer Bankers Association, le Financial Services Forum et l’Independent Community Bankers of America ont souligné que le texte proposé « ne parvient pas » à « interdire le paiement du rendement et des intérêts sur les pièces stables ».
La déclaration indique que le langage permet de calculer les récompenses en fonction de la durée, de l'équilibre et de l'ancienneté, ce qui pourrait inciter à la détention inutilisée de pièces stables pendant de longues périodes, annulant ainsi l'objectif ultime d'éviter la fuite des dépôts.
« Il s’agit d’une lacune importante qui doit être comblée », ont conclu les banques.