Les experts en crypto-monnaie proposent une stratégie passive, anticipant qu’une hypothétique menace de piratage quantique se comportera de manière prévisible.
Les développeurs de Bitcoin débattent d’un changement radical sur la façon dont le réseau réagirait à une future menace informatique quantique : ne gèlez pas les pièces vulnérables à moins que quelqu’un ne prouve que la menace est réelle. Mais il y a un piège : la proposition suppose que l'attaquant révélera sa capacité à obtenir une prime au lieu de maximiser ses profits par le vol.
Une proposition publiée cette semaine par BitMEX Research décrit un système « canari » qui déclencherait une restriction à l'échelle du réseau sur les anciens portefeuilles Bitcoin uniquement si un attaquant capable de quantique le démontre sur la chaîne, remplaçant les plans antérieurs visant à imposer un gel préprogrammé des années à l'avance. À la base, la proposition est une stratégie « d’attente et de réaction ».
Il fonctionne en plaçant un petit nombre de bitcoins dans une adresse spéciale que seul un attaquant capable de quantique pourrait déverrouiller, toute dépense provenant de cette adresse servant de preuve publique que la menace est arrivée et déclenchant automatiquement un gel des anciens portefeuilles à l'échelle du réseau.
Les portefeuilles Bitcoin s'appuient sur des systèmes de signature numérique qui sont sécurisés par rapport aux ordinateurs classiques mais pourraient être brisés par les progrès de l'informatique quantique, et un récent document de recherche de Google a abaissé les estimations des ressources nécessaires, certains observateurs pointant désormais la fin de la décennie comme une fenêtre de risque potentielle.
L'approche est conçue comme une alternative au BIP-361, une proposition controversée qui imposerait les mêmes restrictions sur un délai fixe de cinq ans, que les ordinateurs quantiques soient réellement capables d'attaquer la blockchain de Bitcoin. Le BIP-361 éliminerait progressivement les adresses vulnérables sur plusieurs années avant d'invalider complètement les anciens systèmes de signature, laissant ainsi toutes les pièces non migrées gelées de manière permanente.
Les critiques ont qualifié ce résultat de « autoritaire et confiscatoire », arguant que cela sape le principe fondamental de Bitcoin selon lequel le contrôle appartient uniquement aux détenteurs de clés privées.
Au-dessus du mécanisme de détection de BitMEX se trouve une incitation financière. Les utilisateurs pourraient contribuer à l'adresse en bitcoins, créant ainsi une prime qui récompenserait la première entité à démontrer publiquement une attaque quantique plutôt que de vider discrètement les portefeuilles vulnérables. Les contributeurs n’auraient pas besoin de renoncer définitivement à leurs fonds, car la structure permet les retraits à tout moment.
La proposition introduit également une « fenêtre de sécurité » conçue pour rendre les attaques furtives plus difficiles. Les pièces vulnérables pourraient toujours circuler, mais le destinataire ne pourrait pas les dépenser pendant une période prolongée, potentiellement environ un an. Si le canari est déclenché pendant cette fenêtre, ces pièces seront gelées rétroactivement, augmentant ainsi le risque pour tout attaquant tentant d'extraire discrètement des fonds.
Il y a un piège
Le canari réduit le risque de perturber prématurément les utilisateurs, mais il repose sur le pari inconfortable que la première entité capable de casser Bitcoin réclamerait une prime plutôt que d'exécuter ce qui pourrait être le plus grand vol de l'histoire du réseau et de repartir avec des millions de bitcoins.
Ce pari va à l’encontre du genre de scénario du pire que la conception de Bitcoin a toujours tenté d’empêcher, et le réseau a toujours montré peu d’appétit pour annuler de tels événements après coup. La réponse d'Ethereum au piratage DAO de 2016, un hard fork qui a inversé le vol et divisé le réseau en Ethereum et Ethereum Classic, est le genre d'intervention au niveau du protocole à laquelle la culture Bitcoin a longtemps résisté.
Si le pari échoue, Bitcoin risque le pire des deux mondes : la catastrophe qu’il tentait d’éviter et la prise de conscience qu’une défense à calendrier fixe l’aurait arrêté.