Comment la loi CLARITY a survécu à une majoration chaotique du Sénat après que Warren, les banques et les démocrates ont tenté de la ralentir

Le 14 mai, dans une salle d’audience bondée du Sénat, l’air était lourd de la tension d’une bagarre juridictionnelle aux enjeux élevés concernant la loi CLARITY.

Ce qui était censé être un balisage législatif de routine est devenu un « tic-tac » exténuant de manœuvres procédurales, de piques personnelles et d’une recherche désespérée d’un terrain d’entente bipartite.

En fin de compte, le projet de loi a été approuvé par la commission sénatoriale des banques par 15 voix contre 9, après une série d'objections de dernière minute.

Cependant, le chemin vers cette victoire a été défini par une série d’affrontements violents entre les républicains pro-crypto et une aile démocrate dirigée par la sénatrice Elizabeth Warren, qui a contesté le cadre de « bonne gouvernance » de l’audience au cours de la première heure.

Le pari de la « bonne gouvernance » du Clarity Act

La matinée a commencé avec la tentative du président Tim Scott de donner le ton d'un progrès ordonné.

En ouvrant l’audience, Scott a présenté la loi CLARITY comme une modernisation pleine de bon sens de « règles obsolètes » qui empêcherait l’innovation américaine de fuir vers les marchés étrangers.

Scott a dit :

"Garantir notre sécurité nationale signifie fermer les portes que les criminels, les terroristes et les régimes hostiles ont tenté d'exploiter. Ce projet de loi renforce les règles de lutte contre le blanchiment d'argent et les sanctions et donne aux forces de l'ordre de meilleurs outils pour poursuivre les mauvaises actions. Rien de tout cela ne s'est produit du jour au lendemain."

La stratégie de Scott était claire : positionner le projet de loi comme un bouclier pour le rêve américain. Il a même évoqué son histoire personnelle, mentionnant le combat de sa mère en tant que parent célibataire pour affirmer que l’innovation financière devrait être à la portée de chaque famille.

Au moment où il concluait que « voilà à quoi ressemble la bonne gouvernance aujourd’hui », le côté républicain de l’estrade semblait confiant que l’année des « négociations de bonne foi » se déroulerait sans heurts.

Détonation du Warren’s Clarity Act

Cependant, cette confiance a été de courte durée lorsque Warren, membre du classement, a pris la parole et est immédiatement passé du discours de Scott sur l'innovation aux inquiétudes économiques de la table de la cuisine.

Dans sa déclaration d’ouverture, elle a critiqué la priorité accordée à un « projet de loi sur la cryptographie pro-industrie » alors que les familles américaines étaient aux prises avec la hausse des coûts d’épicerie, de soins de santé et de services publics.

Warrent a dit :

"À l'heure actuelle, les familles américaines de tout le pays sont en difficulté. Nous pourrions travailler dès maintenant sur des modifications de la loi qui contribueraient à faire baisser les prix et à désorganiser notre économie... Au lieu de cela, nous passons notre temps à travailler sur un projet de loi rédigé par l'industrie de la cryptographie pour l'industrie de la cryptographie. "

Warren a cité une enquête CoinDesk suggérant que seulement 1% des électeurs ont classé la crypto-monnaie comme leur principale préoccupation. Elle a également accusé la majorité républicaine d’ignorer une « arnaque cryptographique » impliquant les plus hauts niveaux du gouvernement.

Warren a spécifiquement souligné que le président Donald Trump et sa famille auraient accumulé 1,4 milliard de dollars de gains grâce aux transactions cryptographiques depuis leur prise de fonction l'année dernière.

"Aucun président, ni personne au Congrès, ne devrait être autorisé à tirer profit de la cryptographie tout en appliquant des règles pour la réglementer", a déclaré Warren, ouvrant la voie à une journée d'amendements éthiques rejetés.

La bataille des amendements bloqués

Alors que l’audience entrait dans la phase de « balisage », l’atmosphère est devenue clinique et controversée.

Le président Scott a utilisé son autorité procédurale pour déclarer irrecevables plusieurs amendements démocrates, invoquant des « exigences procédurales ».

Cette décision a irrité la minorité. Le sénateur Jack Reed a rétorqué que « la définition même de travailler ensemble à un balisage permet de demander et de voter des amendements ».

La salle a vu une série de priorités d’amendements démocrates être systématiquement démantelées :

Sécurité nationale : Warren a introduit un amendement visant à combler une « lacune en matière de tokenisation » et à renforcer l'autorité de sanctions du département du Trésor pour cibler les plateformes DeFi comme Tornado Cash. La sénatrice Cynthia Lummis a rétorqué que le projet de loi répondait déjà à ces préoccupations. L'amendement a échoué lors d'un vote de 11 voix contre 13.

Les dossiers « Epstein » : lors d'un des échanges les plus bizarres de l'après-midi, Warren a proposé d'exiger des régulateurs qu'ils publient les documents bancaires liés aux soupçons autour de Jeffrey Epstein et de ses co-conspirateurs. Le sénateur John Kennedy est resté impassible, se demandant en quoi les enregistrements étaient liés à la structure du marché de la cryptographie. Le vote est à nouveau divisé par 11 contre 13.

Responsabilité DeFi : la sénatrice Catherine Cortez Masto a exprimé sa crainte que le projet de loi rende plus difficile la capture des criminels par les forces de l'ordre. Son amendement visant à restreindre les protections en matière de responsabilité pour les développeurs DeFi a été rejeté 11-13.

Comptes de retraite : un amendement de Warren visant à restreindre les actifs cryptographiques dans certains portefeuilles de retraite.

Le décompte récurrent de 11 contre 13 est devenu le battement de cœur de l’audience, rappelant constamment la division partisane très mince.

Les banquiers et la menace de rendement du stablecoin du Clarity Act

Tandis que le feu d’artifice politique faisait la une des journaux, une menace plus technique et peut-être plus dangereuse pour la survie du projet de loi émergait du secteur financier traditionnel.

Une coalition des banques les plus puissantes du pays