Les investisseurs de Stablecoin bénéficient d'une transparence tant attendue alors que les petits caractères de la législation historique sont rendus publics

Le texte final sur le rendement des pièces stables dans la loi CLARITY est désormais public et il trace une ligne claire : les plateformes de cryptographie ne peuvent plus offrir des rendements passifs de type bancaire uniquement pour la détention de pièces stables. Les récompenses liées à l'activité réelle en chaîne, comme les paiements ou les transferts, restent autorisées.

Les sénateurs Thom Tillis (RN.C.) et Angela Alsobrooks (Démocrate-Md.) ont finalisé le texte de compromis vendredi soir, mettant fin à des mois de va-et-vient qui avaient bloqué la loi plus large sur la clarté du marché des actifs numériques. Punchbowl News a été le premier à rapporter l'accord et le texte a également été partagé sur X.

Le texte final des récompenses de la loi CLARITY est désormais public. Nous avons été clairs tout au long de ce processus : une grande partie de ce débat était basée sur des risques imaginaires, et non sur des preuves réelles, et n'était pas non plus basée sur une réelle compréhension du fonctionnement réel de la cryptographie. Néanmoins, l'industrie de la cryptographie a montré… https://t.co/XoQ7Zp1Y39

– Faryar Shirzad 🛡️ (@faryarshirzad) 1er mai 2026

L'accord est important car il supprime l'un des derniers obstacles majeurs à une majoration du comité sénatorial des banques, désormais prévue pour mai.

Que dit réellement le nouveau langage de rendement Stablecoin ?

Le nouvel article, codifié sous le nom d'article 404 du projet de loi, interdit à ce que la législation appelle les « parties couvertes » de payer toute forme d'intérêt ou de rendement aux clients américains dans deux scénarios spécifiques :

Uniquement en relation avec la détention de pièces stables

D'une manière qui soit « économiquement ou fonctionnellement équivalente au paiement d'intérêts ou au rendement d'un dépôt bancaire portant intérêt »

En termes simples : un échange cryptographique ne peut pas récompenser les utilisateurs simplement pour avoir garé des pièces stables sur leur compte, de la même manière qu'une banque paie des intérêts sur un solde d'épargne.

Le projet de loi définit les « parties couvertes » comme les fournisseurs de services d'actifs numériques et leurs affiliés. Il exclut les émetteurs de pièces stables autorisés et les émetteurs étrangers enregistrés, qui n'ont déjà pas le droit de payer des intérêts directs en vertu de la loi $GENIUS, la loi sur les pièces stables signée par le président Donald Trump le 18 juillet 2025.

Qu'est-ce que la loi $GENIUS et pourquoi est-elle importante ici ?

La loi $GENIUS a établi le premier cadre fédéral pour les émetteurs de stablecoins de paiement aux États-Unis. Il fixe les réserves obligatoires, les obligations de rachat et les règles anti-blanchiment pour les émetteurs. Il a également interdit aux émetteurs de stablecoins de payer des intérêts directement aux détenteurs.

Cependant, la loi $GENIUS a laissé une lacune : elle n'expliquait pas explicitement ce que les bourses ou les affiliés tiers pouvaient faire avec les programmes de récompenses stables. Les banques ont signalé cette lacune et ont insisté pour qu’elle soit comblée dans le cadre de la loi CLARITY. Le nouveau langage de rendement est la réponse à cette poussée.

Quelles récompenses sont encore autorisées ?

L'interdiction ne s'applique pas aux récompenses liées à ce que le texte appelle « des activités ou des transactions véritables ». Il s’agit d’incitations liées à l’utilisation réelle de la plateforme, et pas seulement à la détention d’un actif.

Le texte ordonne à la Securities and Exchange Commission, à la Commodity Futures Trading Commission et au secrétaire au Trésor de publier conjointement dans un délai d'un an des règles définissant une liste non exhaustive des activités autorisées. Cette liste devrait inclure :

Paiements et virements

Tenue de marché

Participation au jalonnement et à la gouvernance

Programmes de fidélité

Dans une concession notable aux sociétés de cryptographie, le projet de loi stipule également que les récompenses autorisées basées sur l'activité "peuvent être calculées en fonction d'un solde, d'une durée, d'un mandat ou de toute combinaison de ce qui précède". Ce langage donne aux plateformes la flexibilité de prendre en compte le montant qu'un utilisateur détient et pendant combien de temps, à condition que la récompense sous-jacente soit liée à une activité éligible.

Une source industrielle a décrit cela comme un passage d'un modèle « acheter et conserver » à un modèle « acheter et utiliser », même si la manière dont cela se déroulera dans la pratique dépendra fortement du processus d'élaboration des règles.

Pourquoi Coinbase était-il au centre de ce combat ?

Coinbase avait la plus grande exposition commerciale parmi toutes les entreprises dans cette négociation. La bourse a déclaré 1,35 milliard de dollars de revenus stables en 2025, dont une grande partie est liée aux paiements de distribution de son partenariat USDC avec Circle.

La bourse avait retiré son soutien d'une version antérieure du langage sur le rendement, ce qui a contribué à ce que le comité sénatorial des banques annule à la dernière minute une majoration prévue pour janvier. Une deuxième version publiée fin mars a également échoué, faisant chuter les actions de Circle d'environ 20 % en une seule séance de négociation.

Le PDG de Coinbase, Brian Armstrong, a publié « Marquez-le » sur X après l'accord de vendredi. Le directeur politique Faryar Shirzad a déclaré que l'industrie avait protégé « la capacité des Américains à gagner des récompenses, basées sur l'utilisation réelle des plateformes et des réseaux cryptographiques ».

Le directeur juridique, Paul Grewal, a ajouté que le texte final préservait les récompenses basées sur l'activité et "ne devrait pas être la base d'une quelconque objection", affirmant qu'une grande partie du débat précédent était motivée par des préoccupations concernant le fonctionnement des programmes de récompenses cryptographiques qui ne correspondaient pas à la réalité de leur fonctionnement réel.

Après des mois passés dans les salles de l'Assemblée mondiale de la Santé et du Sénat, une chose est claire : une grande partie du débat public a surestimé les risques et ignoré les