Le gouvernement devrait promouvoir l’innovation, pas la punir

De 1974 à 1986, le tueur de Golden State a commis 13 meurtres connus, plus de 67 agressions sexuelles et 120 cambriolages dans 11 juridictions différentes de Californie, mais il a ensuite soudainement arrêté. Il a tout simplement disparu et son identité est restée secrète pendant plus de 30 ans, jusqu'à ce que nous l'ayons finalement attrapé en utilisant une nouvelle technologie innovante. Grâce à l'IGG (Investigative Genetic Genealogy), qui combine l'analyse médico-légale de l'ADN et la recherche généalogique, nous avons résolu l'affaire et j'ai dirigé l'équipe de poursuite qui a traduit le tueur de Golden State en justice. Depuis que nous avons utilisé IGG pour la première fois pour résoudre cette affaire, les forces de l'ordre du monde entier ont résolu plus d'un millier d'affaires non résolues grâce à cette technologie innovante. Mais que se serait-il passé si les législateurs avaient soudainement sur-réglementé, ou pire encore, interdit l’utilisation de l’IGG ? Nous verrions d’innombrables enfants, femmes et familles en deuil se voir refuser la justice qui leur est due.

Nous devons promouvoir l’innovation et non la punir. Dans des domaines tels que la crypto-monnaie, des règles et une application ambiguës entraînent la confusion et étouffent la croissance, ce qui pousse les industries souterraines et offshore. Cela crée un environnement dans lequel de véritables « mauvais acteurs » exploitent la loi et ciblent les personnes vulnérables – et s’en sortent impunément.

En tant que procureur du district de Sacramento, j'ai passé plus de 25 ans à demander des comptes aux gens. J'ai poursuivi des membres de gangs, inculpé des auteurs de crimes haineux et poursuivi des trafiquants de drogue. J'ai également poursuivi des poursuites pour fraude, délits financiers, corruption et délits de haute technologie aux plus hauts niveaux. En tant qu’auteur et contributeur à l’adoption de lois, je suis conscient que les procureurs et le public ont besoin de clarté sur les lois qui les régissent. Je sais à quoi ressemble le vrai crime et je connais la différence entre un véritable criminel et une industrie prise dans la ligne de mire d’une loi qui ne lui a jamais été destinée.

Cette distinction est plus importante que jamais, alors que les procureurs fédéraux ont utilisé une loi contre les développeurs de logiciels qui n'ont jamais touché aux fonds d'un client, n'ont jamais exploité une entreprise au sens traditionnel du terme et n'ont jamais nourri d'intentions criminelles. En tant que personne ayant consacré sa carrière à la justice, je suis ici pour dire que ce n’est pas de la justice, c’est un excès.

Le Congrès a adopté 18 U.S.C. Section 1960 pour cibler les entreprises de transfert d'argent, telles que les vitrines, les services de transfert de fonds et les maisons de change qui manipulent l'argent d'autrui et contournent les exigences en matière de licences conçues pour prévenir le blanchiment d'argent. Il a été conçu comme un mécanisme d’application des exigences en matière de licences en vertu de la loi sur le secret bancaire, visant directement les entreprises de services monétaires traditionnelles. C’était un outil sensé pour un objectif sensé. Ce qu’il n’a jamais été prévu de faire, c’est de criminaliser l’écriture de logiciels.

Et pourtant c’est précisément ce qui s’est produit. Les procureurs fédéraux ont étendu l’article 1960 pour atteindre les développeurs de technologie blockchain peer-to-peer non dépositaire. Ce sont des gens qui ont construit des outils open source qui automatisent les transactions entre parties consentantes, mais qui n’ont jamais détenu un seul dollar de fonds d’utilisateurs, n’ont jamais eu de « clients » dans le vrai sens du terme et n’ont jamais eu la possibilité d’intercepter ou de rediriger des actifs. Ni les développeurs ni le logiciel lui-même ne contrôlent les fonds d'autrui ni ne transfèrent des fonds en leur nom. Les imputer en vertu d’un statut conçu pour les intermédiaires financiers traditionnels est une erreur, car il est mal informé et mal orienté. En tant que procureurs, la justice exige que nous accusions les gens de ce qu'ils ont réellement fait, en vertu des lois conçues pour couvrir cela.

L’approche « réglementation par poursuite » du développement de la cryptographie échoue gravement à ce test. Cette approche freine l’innovation open source, poussant de nombreux développeurs américains à l’étranger. Cela impose injustement à certains une condamnation pénale et érode le leadership technologique américain dans un domaine d’innovation financière conséquente. La part américaine des développeurs open source est passée de 25 % en 2021 à 18 % en 2025, en raison du manque de règles claires pour le développement de logiciels. Chaque développeur que nous recherchons à l’étranger est un développeur qui construit désormais des infrastructures hors de portée de la surveillance américaine et hors de portée des forces de l’ordre américaines en cas de problème.

Ce n’est pas une victoire pour la sécurité publique ; c'est une blessure auto-infligée.

La bonne nouvelle est que certains éléments commencent à changer. En avril 2025, le ministère de la Justice des États-Unis (DOJ) a publié un mémorandum intitulé « Mettre fin aux

Règlement par poursuite », précisant que le DOJ n'appliquera pas de pures violations réglementaires en vertu de l'article 1960. À la suite de la note, le DOJ a annoncé qu'il n'approuverait pas de nouvelles accusations en vertu de l'article 1960 « lorsque les preuves montrent que le logiciel est véritablement décentralisé et automatise uniquement les transactions peer-to-peer, et lorsqu'un tiers n'a pas la garde et le contrôle des actifs des utilisateurs. C'est ce que la loi a toujours exigé.

Mais ni une note ni un discours ne constituent une loi. Les directives en matière de poursuites peuvent changer selon les administrations et les procureurs américains. La communauté américaine de l’innovation et le public méritent des éclaircissements