Mantles 30.000-ETH-Darlehen für Aave geht in die Abstimmung, während DeFi United die 314-Millionen-Dollar-Marke überschreitet

Mantles Vorschlag, bis zu 30.000 US-Dollar ETH an Aaves DeFi United rsETH-Rettung zu leihen, ist auf Snapshot live gegangen und fügt strukturierte Kredite zu einer Multi-DAO-Kriegskasse in Höhe von 314 Millionen US-Dollar hinzu.

Mantle Network hat bestätigt, dass sein Vorschlag für eine strategische Kreditfazilität zur Unterstützung der rsETH-Hilfsbemühungen von Aave offiziell zu einer Governance-Abstimmung geführt hat.

Mantles rsETH-Rettungsdarlehen erscheint bei Snapshot

In einem von Mantle geteilten Beitrag sagte das Team, dass die Maßnahme – im Forum als MIP-34 bekannt – jetzt auf Snapshot live ist, wobei MNT-Token-Inhaber ihre Stimmrechte delegieren müssen, bevor sie teilnehmen können.

Im Falle einer Genehmigung würde der Vorschlag Mantle Treasury ermächtigen, im Rahmen des DeFi United-Rettungsplans bis zu 30.000 US-Dollar ETH an Aave DAO zu leihen, wobei die Mittel speziell für die Begleichung uneinbringlicher Schulden und Sicherheitendefizite vorgesehen sind, die durch den rsETH-Bridge-Exploit vom 18. April entstanden sind.

Wie die Mantle-Aave-Anlage strukturiert ist

Gemäß dem MIP-34-Entwurf würde Mantles Darlehen eine Laufzeit von bis zu 36 Monaten haben und eine variable Rendite zahlen, die sich an der Einsatzrendite von Lidos stETH plus einem Spread von 1 % orientiert, wodurch ungenutzte Treasury-$ETH in eine renditetragende Position und nicht in einen einmaligen Zuschuss umgewandelt werden.

Auf der anderen Seite hat Aave DAO vorgeschlagen, die Einrichtung mit 5 % der Protokolleinnahmen und AAVE-Tokens im Wert von mindestens 11 Millionen US-Dollar zu unterstützen und Mantle gleichzeitig delegierte Governance-Rechte über etwa 130.000 AAVE-Dollar zu gewähren, um die Anreize anzupassen.

Die Sicherheiten würden in einem Multisig-Wallet aufbewahrt, ohne Strafe für vorzeitige Rückzahlung und Ausfallschutz, der die Nachteile von Mantle begrenzen soll, wenn die allgemeine rsETH-Erholung hinter den Erwartungen zurückbleibt.

Aave-Gründer Stani Kulechov hat das umfassendere DeFi United-Framework als „die größte DAO-Koordination, an der ich teilgenommen habe“ beschrieben und auf parallele Governance-Prozesse bei Arbitrum, Aave, EtherFi, Lido, Compound und Mantle hingewiesen.

Die ETH-Kriegskasse von DeFi United übersteigt 314 Millionen US-Dollar

Die Kreditfazilität kommt zusätzlich zu einem großen Pool an zugesagten ETH- und StETH-Dollars hinzu, die unter dem Banner von DeFi United gesammelt wurden. Wie Phemex und andere Tracker feststellten, haben die mit der Initiative verbundenen Spenden- und Hilfsadressen inzwischen 1.137.714,633 ETH angesammelt, was einem Wert von etwa 314,57 Millionen US-Dollar zu aktuellen Preisen entspricht.

Frühere Aktualisierungen von KuCoin und WEEX zeigten, dass der Gesamtbetrag von 13.500 $ ETH in frühen Spenden auf mehr als 100.000 $ ETH gestiegen ist, mit großen Beiträgen von Arbitrum DAO (30.765 $ ETH an zuvor eingefrorenen Geldern), Mantles geplantem 30.000 $ ETH-Darlehen, AaveDAOs vorgeschlagenem 25.000 $ ETH und EtherFis 5.000 $ETH, Lidos 2.500 stETH und persönliche und institutionelle Zusagen von Stani und der Golem Foundation.

Das Ziel besteht darin, den geschätzten Defizit von 68.900 bis 118.000 ETH bei der Unterstützung von rsETH nach dem KelpDAO-Brückenangriff zu schließen und gesunde Besicherungsquoten in Aave und anderen integrierten Kreditmärkten wiederherzustellen.

Rechtsanalysen von Firmen, die den Fall verfolgen, wie Travers Smith und andere, haben DeFi United als wegweisendes Beispiel für „On-Chain-Interventionen“ bezeichnet, die über mehrere DAOs hinweg koordiniert wurden, wobei das Mantle-Aave-Darlehen als Test dafür gilt, ob strukturierte Kreditfazilitäten Spenden bei großen DeFi-Rettungsaktionen ergänzen können.

Für Benutzer, die vom rsETH-Vorfall betroffen waren, sollte die Kombination aus direkten $ETH-Beiträgen, von der Governance genehmigten Kreditlinien und technischen Korrekturen auf Protokollebene – bei vollständiger Umsetzung – mehr Optionen zum Ausstieg oder zur Sanierung von Positionen bieten als ein einfacher Liquidations- und Abschreibungsprozess.