Händler verliert Kampf um 1.680 BTC, da südafrikanisches Gericht Bitcoin als Kapital einstuft

Ein südafrikanisches Oberstes Gericht entschied, dass Bitcoin rechtlich als „Kapital“ und „handelbares Instrument“ (eine Form von Geld) behandelt werden kann, weil es einen Wert hat, für Spekulationen verwendet wird und von Händlern akzeptiert wird.

Wichtige Erkenntnisse:

Richter Wilson entschied am 1. Juni, dass die 1.680 Bitcoins von Square Mangundhla rechtmäßig als Kapital beschlagnahmt wurden.

Die Entscheidung steht im Widerspruch zu einer SARB- und FSCA-Erklärung vom Mai 2026, in der der Status von Kryptowährungen als gesetzliches Zahlungsmittel bestritten wurde.

Es ist mit Spannungen zu rechnen, wenn die südafrikanischen Regulierungsbehörden mit diesem neuen Rechtsrahmen für digitale Vermögenswerte zurechtkommen.

Der Katalysator: Beschlagnahmung von 1.680 Bitcoins

Ein südafrikanisches Oberstes Gericht hat entschieden, dass Bitcoin als Kapital behandelt werden kann, weil es die Definition eines finanziellen Vermögenswerts erfüllt, der einen Wert halten oder als Tauschmittel dienen kann. In seinem am 1. Juni verkündeten Urteil argumentierte Richter Stuart David James Wilson, dass die Tatsache, dass Bitcoin mit lokaler Währung gekauft, zu Spekulationszwecken gehalten und von einigen Händlern als Zahlungsmittel akzeptiert werde, bedeute, dass es als Kapital behandelt werden sollte.

Das Urteil, das nur wenige Tage nach der Veröffentlichung einer Erklärung der South African Reserve Bank erging, in der es hieß, dass Kryptowährung kein Tauschmittel sei, geht auf einen Fall eines Kryptowährungshändlers zurück, dessen 1.680 Bitcoins im Jahr 2022 von der Zentralbank beschlagnahmt wurden. Die Kryptowährung wurde beschlagnahmt, nachdem die South African Reserve Bank (SARB) festgestellt hatte, dass der Händler Square Mangundhla gegen Abschnitte der Devisenkontrollbestimmungen verstoßen hatte. Die Vorschriften verbieten den Export von Kapital ohne Genehmigung des Finanzministeriums und Zahlungen an Nichtansässige ohne Genehmigung.

In seinem Antrag gegen den Verfall argumentierte Mangundhla, dass Bitcoin kein Kapital, Geld oder Wertpapier im Sinne des Währungs- und Börsengesetzes von 1933 und der Börsenkontrollbestimmungen von 1961 darstelle. Unter Berufung auf ein weiteres Urteil des Obersten Gerichtshofs, in dem es hieß, Kryptowährung sei kein Kapital, wies Mangundhla auch die Feststellung des SARB zurück, dass er Kapital exportiert habe, als er Gelder von der lokalen Börse Luno an ausländische Börsen transferierte. Er argumentierte auch, dass die Zentralbank sich bei der Beschlagnahmung seiner Kryptowährung nicht an das Gesetz gehalten habe, da die Vorschriften nur die Einziehung von „Waren oder Geld“ zuließen und Bitcoin in keine der beiden Kategorien falle.

Als er die Hauptargumente des Antragstellers zurückwies, warnte Wilson, dass der Ausschluss von Kryptowährungen von den Devisenkontrollen Einzelpersonen die Möglichkeit geben würde, Beschränkungen zu umgehen, indem sie Rand in Bitcoin umwandeln und Werte ins Ausland transferieren. Der Richter schien auch auf ein Urteil von Richter Mandlenkosi Motha aus dem Jahr 2025 abzuzielen, in dem dieser unangemessene Betonung auf die technologische Natur der Kryptowährung und nicht auf den Zweck der Devisenkontrollgesetzgebung legte.

Zur Rechtmäßigkeit des Verfalls stellte der Richter fest, dass Bitcoin gemäß den Vorschriften als handelbares Instrument gilt, was es zu einer Form von Geld macht. Dies mache den Verfall rechtmäßig, fügte Wilson hinzu.

Dieses jüngste Urteil des Obersten Gerichtshofs scheint eine gemeinsame Erklärung der SARB und der Financial Sector Conduct Authority von Ende Mai zu untergraben. Die Regulierungsbehörden bekräftigten ihre langjährige Ansicht, dass Kryptowährungen „weder Geld im Sinne des NPS-Gesetzes noch Fonds und daher kein gesetzliches Zahlungsmittel“ seien. Diese gemeinsame Erklärung stimmte mit Mothas Schlussfolgerung überein, dass Kryptowährungen nicht den Standard erfüllen, um als Geld betrachtet zu werden.