L'administration minimise l'impact de la restriction des paiements d'intérêts stables sur la stabilité du secteur bancaire
Le Conseil des conseillers économiques de la Maison Blanche a publié une nouvelle étude affirmant qu’interdire le rendement des pièces stables ne contribuerait pas à renforcer les prêts bancaires, même si cela supprimerait un avantage que les détenteurs de pièces stables peuvent tirer de rendements compétitifs. Le rapport, publié le 8 avril 2026, se situe au centre d'un débat politique en cours sur la question de savoir si les pièces stables devraient être autorisées à offrir des produits similaires à un rendement directement ou par le biais d'accords connexes.
L'étude se concentre sur la loi GENIUS, qui a été promulguée en juillet 2025 et oblige les émetteurs de pièces stables à maintenir des réserves sur une base au moins individuelle par rapport aux jetons en circulation. Ces réserves peuvent être détenues dans un ensemble restreint d'actifs, notamment des dollars américains, des billets de la Réserve fédérale, certains dépôts bancaires assurés ou réglementés, des bons du Trésor à court terme, des accords de prise en pension garantis par le Trésor et des fonds du marché monétaire.
La loi interdit également aux émetteurs de stablecoins de payer des intérêts ou des rendements directement aux détenteurs, bien que la Maison Blanche note qu'elle ne bloque pas explicitement les structures affiliées ou tierces qui pourraient toujours produire des produits générateurs de rendement. Certaines versions proposées de la loi CLARITY combleraient cette lacune.
L’argument politique derrière une interdiction de rendement est simple. Si les pièces stables peuvent offrir des rendements qui rivalisent avec les comptes bancaires, certains ménages peuvent transférer de l’argent des dépôts traditionnels vers des jetons. Étant donné que les réserves de pièces stables sont entièrement garanties plutôt que partiellement prêtées, les critiques affirment que ce flux pourrait réduire le pool de dépôts disponibles pour les banques et, par conséquent, réduire les prêts.
L’étude du CEA indique avoir construit un modèle simple pour tester ces affirmations, y compris des estimations plus agressives suggérant que l’effet des prêts pourrait être mesuré en milliers de milliards de dollars. La conclusion de base est bien inférieure à cela. Selon le modèle du CEA, l’élimination du rendement des pièces stables n’augmenterait les prêts bancaires que de 2,1 milliards de dollars, ce qui, selon le rapport, équivaut à une augmentation des prêts de 0,02 %.
Dans le même temps, le modèle attribue à cette politique un coût net en matière de bien-être de 800 millions de dollars et un rapport coût-bénéfice de 6,6, ce qui signifie que les pertes pour les consommateurs et l’économie dépassent les gains en matière de crédit bancaire. Selon la formulation même du rapport, une interdiction de rendement ne ferait pas grand-chose pour protéger les prêts bancaires tout en renonçant aux avantages pour les consommateurs de rendements compétitifs sur les avoirs en pièces stables.
Les défis de l’étude plaident en faveur des restrictions de rendement
Le rapport indique également que les prêts supplémentaires ne seraient pas répartis uniformément dans le système bancaire. Dans le scénario de référence, les grandes banques représenteraient 76 % des prêts supplémentaires, tandis que les banques communautaires, définies dans le rapport comme des institutions dont les actifs sont inférieurs à 10 milliards de dollars, recevraient les 24 % restants. Cela équivaut à environ 500 millions de dollars de prêts supplémentaires pour les banques communautaires, soit une augmentation de 0,026 % pour ce segment.
Même lorsque le CEA pousse le modèle dans ce qu’il décrit comme le pire des cas, l’effet de prêt reste bien moindre que certaines affirmations alarmistes antérieures. Selon ces hypothèses superposées, l’étude indique qu’une interdiction de rendement produirait 531 milliards de dollars de prêts globaux supplémentaires, ce qui équivaudrait à une augmentation de 4,4 % des prêts bancaires à compter du quatrième trimestre 2025.
Mais le rapport indique que le résultat dépend d’une série de conditions hautement improbables : les pièces stables devraient atteindre environ six fois leur taille actuelle en proportion des dépôts, toutes les réserves devraient être placées dans des liquidités non prêtables plutôt que dans des bons du Trésor, et la Réserve fédérale devrait abandonner son cadre monétaire actuel.
Le même schéma s’applique aux banques communautaires dans le pire des cas. Même dans ce cas, le rapport indique que les prêts des banques communautaires n'augmenteraient que de 129 milliards de dollars, soit 6,7 %. L’étude de la Maison Blanche affirme que les conditions requises pour constater un effet positif sur le bien-être d’une interdiction du rendement sont également peu plausibles, renforçant ainsi sa conclusion plus large selon laquelle les arguments en faveur d’une interdiction sont faibles.
Cette publication arrive à un moment sensible pour la politique de cryptographie, car les pièces stables sont devenues l’un des aspects les plus contestés du débat sur les actifs numériques. Les partisans soutiennent que le rendement stable des pièces peut offrir aux consommateurs une alternative significative aux dépôts bancaires à faible taux tout en gardant les avoirs en dollars numériques attrayants et liquides.
Les banques et certains législateurs, en revanche, craignent que les rendements basés sur les jetons ne détournent les dépôts du système bancaire traditionnel et ne rendent le crédit plus cher ou plus difficile d'accès. Le rapport du CEA aborde directement cet argument, mais il s’appuie fermement sur le fait que l’effet sur les prêts serait marginal.
Cette position peut être importante alors que les législateurs continuent de débattre de la portée des règles relatives aux pièces stables. En soulignant que la loi GENIUS interdit déjà le rendement direct des émetteurs tout en laissant la place à des solutions de contournement par des affiliés ou des tiers, l'étude de la Maison Blanche met également en évidence un prochain champ de bataille probable.
Il s’agit de savoir si le Congrès devrait limiter les rendements des pièces stables, resserrer davantage les règles en vertu du langage de la loi CLARITY ou permettre à la concurrence du marché de déterminer la façon dont ces produits sont structurés. Pour l'instant, le CEA fait