Satoshi autoproclamé accuse Schwartz de Ripple de projection de contrôle de « style XRP »

David Schwartz, directeur technique de Ripple, et Craig Wright, qui ont récemment publié sous le pseudonyme de S. Tominaga, ont échangé des arguments pointus sur X. Wright a directement accusé Schwartz d'avoir tenté de projeter des mécanismes de contrôle, qui, selon lui, sont caractéristiques du XRP, sur des systèmes dépourvus de gouvernance centralisée, tels que Bitcoin.

L’élément déclencheur du différend était l’affirmation de Wright selon laquelle un protocole stable ne nécessite ni autorité ni coordination. David Schwartz a qualifié cela de « non-sens », affirmant que le maintien du statu quo n’est pas l’absence d’action mais un processus actif.

Pourquoi Wright affirme que Schwartz comprend mal la décentralisation

Selon Schwartz, si des groupes souhaitent changer le système, ils doivent être activement empêchés de le faire, en utilisant les mêmes mécanismes qui pourraient autrement être utilisés pour mettre en œuvre des changements.

Wright a répondu en accusant Schwartz de partialité. Il a déclaré que Schwartz fonde son raisonnement sur le modèle Ripple, où les changements sont attendus, coordonnés et imposés, et le présente à tort comme une norme universelle.

Selon la position de Wright, Schwartz décrit des systèmes dans lesquels certains acteurs contrôlent effectivement l’évolution des règles et projette cette expérience sur des protocoles tels que Bitcoin, spécialement conçus pour éliminer la possibilité même d’un tel contrôle.

Encore des bêtises. Pour laisser un système inchangé alors que certains souhaitent le changer et qu'il dispose d'un mécanisme que les gens peuvent utiliser pour faire respecter les règles qu'ils ont choisies, vous devez empêcher ceux qui souhaitent le changer de le faire.

– David 'JoelKatz' Schwartz (@JoelKatz) 12 avril 2026

Wright a souligné que dans un système fixe, les changements ne sont pas « interdits » socialement, ils ne sont tout simplement pas adoptés par des participants indépendants, comme c'est le cas depuis des décennies avec le protocole TCP.

Alors que Schwartz voit l’immuabilité comme le résultat des « surveillants », Wright insiste sur « l’inertie naturelle » du système, qui n’a besoin de rien pour fonctionner de manière stable.